Судья Балакирева Н.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13378/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Бурлаковой Т.В. - Бурлакова А.М. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Артюшина В.А. к Артюшиной Е.А., Артюшину С.В., администрации г.Шелехова о признании отказа от приватизации квартиры, договора на передачу квартиры в собственность недействительными, УСТАНОВИЛА: Артюшин В.А. в обоснование заявленных требований указал, что он являлся нанимателем квартиры по адресу: ..... В ордер как члены семьи нанимателя были включены его жена Артюшина Е.А. и дети Артюшин С.В. и Артюшин А.В. В 2006году он расторг брак с Артюшиной Е.А., а в (дата обезличена) она предложила ему выселиться из квартиры, так как она сказала, что квартиру продала. Действительно в (дата обезличена) после лечения в Иркутском психоневрологическом диспансере он подписал какой-то документ, содержание которого не читал в силу болезненного состояния и не понимал, что подписывал. В настоящее время ему стало известно, что он как наниматель квартиры отказался от участия в приватизации квартиры, а затем он был снят с регистрационного учета. Он остался без места жительства. Истец просил признать недействительным отказ от приватизации квартиры и договор приватизации квартиры по адресу: ...., нанимателем которой он являлся. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 исковые требования Артюшина В.А. удовлетворены: суд признал недействительным отказ Артюшина В.А. от приватизации квартиры по адресу: ...., имевший место (дата обезличена); признал недействительным договор передачи квартиры по адресу: ...., заключенный с администрацией Шелеховского городского поселения в собственность Артюшиной Е.А. и Артюшину С.В. с прекращением права собственности данных лиц на квартиру. В кассационной жалобе представитель Бурлаковой Т.В. - Бурлаков А.М. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 113 ГПК Российской Федерации не привлек в качестве ответчика или третьего лица собственника спорной квартиры Бурлакову Т.В., и не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в нарушении требований ст. 22 ГПК Российской Федерации вынес решение в общем порядке, а не в порядке заочного производства. Также считает, что судом были нарушены нормы ч. 2 чт. 142 ГПК Российской Федерации, так как суд, вынося определение о наложении ареста на спорную квартиру, не уведомил об этом собственника квартиры Бурлакову Т.В. Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Бурлаковой Т.В. – Бурлакова А.М., Арюшина В.А., Артюшина С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом вторым части 1 статьи 364 ГПК Российской Федерации определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дополнительно разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2). Кроме того, указано, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. При разрешении возникшего спора суде первой инстанции установил, что Артюшин В.А. в соответствии с ордером № 05 от (дата обезличена) являлся нанимателем квартиры по адресу: ..... В ордер включены: жена: Артюшина Е.А. и дети Артюшин С.В. и Артюшин А.В. (дата обезличена) Артюшиным В.А. был сделан письменный отказ от права на приватизацию. По договору от (дата обезличена) между администрацией Шелеховского городского поселения и Артюшиной Е.А. и Артюшиным С.А. квартира была передана им в собственность. По договору купли-продажи от (дата обезличена) квартира была продана Бурлаковой Т.В., которая в настоящее время является собственником квартиры. При удовлетворении требований Артюшина В.А. суд исходил из того, что Артюшин В.А. в силу психического заболевания в момент совершения отказа от принадлежащего ему права на участие в приватизации квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При оценке доводов кассационной жалобы Бурлаковой Т.В. установлено, что определением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) она привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Определением этого же суда от (дата обезличена) Бурлакова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена из числа соответчиков (л.д.118). Определение от (дата обезличена), копия искового заявления и последующие судебные извещения о датах назначения судебных заседаний – (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) в нарушение требований ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации направлены Бурлаковой Т.В. по адресу: .... простой почтой, и доказательств получения Бурлаковой Т.В. копии определения о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика, копии искового заявления материалы дела не содержат. Определение суда от (дата обезличена), судебные извещения на (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) не направлялись. Таким образом, анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что оспариваемое решение постановлено без надлежащего извещения собственника спорного жилого помещения Бурлаковой Т.В., без вручения ей копии искового заявления, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, признавая недействительным договор приватизации спорного жилого помещения, суд не разрешил существующий спор, не разрешил судьбу предмета спора, не решил вопрос о последствиях признания сделки недействительной, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело возвращению для нового рассмотрения в Шелеховский городской суд Иркутской области, поскольку нарушения, допущенные при постановке судом первой инстанции оспариваемого решения, не могут быть устранены судебной коллегией. При новом рассмотрении дела суду надлежит определить правовой статус Бурлаковой Т.В., круг участников процесса, истребовать дело правоустанавливающих документов из регистрирующего органа, разъяснить истцу право предъявления дополнительных исковых требований, обеспечить соблюдение прав участников процесса на справедливое и скорое судопроизводство, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шелеховский городской суд Иркутской области. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева