Судья Васильева И.Л. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13379/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быкова А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества «С.» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Коробова Д.Г. к А. о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Коробов Д.Г. в обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним, Коробовой А.Э. и А. заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении им ипотечного кредита в размере ** руб. под **% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по (дата обезличена). Согласно п. ** кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен заемщиком. Полагает, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным. Просил суд признать недействительным п. ** кредитного договора, согласно которому на заемщиков возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в размере ** руб., применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере ** руб., взыскать в его пользу с ответчика ** руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата обезличена) по день вынесения решения, исходя из учетной ставки ** %, компенсацию морального вреда в размере ** руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Коробова Д.Г. удовлетворены: суд признал недействительным условие п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применил последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере ** руб.; взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. Суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ** руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «**» Ныркова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Согласно положениям ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Полагает, что суд неправильно применил норму материального права, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также необоснованно возложил на банк обязанность по компенсации морального вреда. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Коробова Д.Г., Коробовой А.Э., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между Коробовым Д.Г., Коробовой А.Э. и А. заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении им ипотечного кредита в размере ** руб. под **% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по (дата обезличена). Согласно п. ** договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен), за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб., что и было сделано истцом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п. ** кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. ** кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере ** руб., суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере ** руб. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, оа основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева