Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11457/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК «Р.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волокитина Д.А. к ОАО «СК «Р.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Волокитин Д.А. указал, что "дата обезличена" между ним и ООО «С. и Т.» был заключён договор на оказание туристических услуг "номер обезличен" (далее - Договор). В соответствии с указанным договором, ООО «С. и Т.» за обусловленное договором вознаграждение обязалось организовать туристскую поездку по выбранному маршруту для туриста Волокитина Дмитрия, "дата обезличена" г.р. Дата начала тура определена "дата обезличена". Вознаграждение ООО «С. и Т.», в соответствии с условиями Договора, составило "сумма обезличена" рублей.

Истец указал, что указанная сумма денежных средств им была внесена в полном объёме "дата обезличена", в соответствии с п. 4.4. Договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена". Вместе с тем, в нарушение условий Договора, тур ООО «С. и Т.» предоставлен не был. В адрес ООО «С. и Т.» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по Договору суммы денежных средств. ООО «С. и Т.» направило ответ, в соответствии с которым ООО «С. и Т.» отказалось вернуть сумму денежных средств, уплаченных по договору, в связи с их отсутствием.

Гражданская ответственность ООО «С. и Т.» застрахована в ОАО СК «Р.» на основании Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта "номер обезличен" от "дата обезличена", сроком действия с "дата обезличена" по "дата обезличена".

"дата обезличена" истец обратился в Иркутский филиал ОАО СК «Р.» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме "сумма обезличена" рублей, уплаченного ООО «С. и Т.» по договору на оказание туристических услуг "номер обезличен" от "дата обезличена" в связи с непредставлением обусловленного Договором тура.

ОАО СК «Р.» отказало в выплате страхового возмещения, в виду того, что туроператором (ООО «С. и Т.») не представлены страховщику документы, подтверждающие наличие у туроператора серьезных финансовых трудностей и отсутствие возможности вернуть уплаченные туристом денежные средства.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ОАО «Р.» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере "сумма обезличена" рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" рубля; компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей; всего взыскать "сумма обезличена" рубля.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «С. и Т.».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года исковые требования Волокитина Д.А. удовлетворены частично.

С ОАО СК «Р.» в его пользу взыскано: сумма страхового возмещения в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «Р.» Донской М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Волокитина Д.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом в качестве доказательства наличия факта нарушения туроператором ООО «С. и Т.» исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта письмо ООО «С. и Т.» от "дата обезличена", не может являться допустимым доказательством по делу.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является неисполнение турагентом обязательств по оказанию услуг по договору, а именно факт отсутствия туристской поездки. Данный факт может быть доказан отсутствием соответствующих штампов в загранпаспорте туриста, справками авиаперевозчика о том, что на данного гражданина билеты не были приобретены, либо, что он вылетел по иным причинам.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт заключения договора истцом и туроператором ООО «С. и Т.», однако, суд посчитал данное обстоятельство установленным. Вместе с тем, факт оформления туристской путевки, а, следовательно, и совершения договора в установленной законом форме судом первой инстанции не доказан. Более того, из условий договора (п. 4.1) следует, что заявка туриста является офертой, а туристская путевка является акцептом (в случае подтверждения условий) или новой офертой (если такие условия не подтверждаются), таким образом, поскольку туристская путевка не выдана, то договор о реализации туристского продукта не является заключенным.

Материалами дела также не подтверждается факт нарушения туроператором существенных условий договора о реализации туристского продукта, однако, суд посчитал данный факт установленным, без учета того, что в материалы дела не представлена туристская путевка и туристский ваучер.

Истцом не доказан факт обращения к туроператору с требованием исполнить обязательства, отсутствуют в материалах дела доказательства размера и наличия ущерба.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Волокитин Д.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения истца Волокитина Д.А. и его представителя Машановой Т.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд, установил, что туроператор ООО «С. и Т.» не исполнил обязательств перед туристом Волокитиным Д.А. по договору на оказание туристических услуг от "дата обезличена" за "номер обезличен", мотивируя возникшими финансовыми трудностями (отсутствием денежных средств), не предоставил ему приобретенный им туристический продукт в установленный договором срок, что повлекло для Волокитина Д.А. причинение убытков в виде уплаченных им по указанному договору денежных средств в размере "сумма обезличена" рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «С. и Т.» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта "номер обезличен" от "дата обезличена" застрахована в ОАО СК «Р.», неисполнение обязательств ООО «С. и Т.» перед Волокитиным Д.А. произошло в период действия данного договора страхования, суд, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что указанный Волокитиным Д.А. случай является страховым и в соответствии со ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» обоснованно взыскал с ОАО СК «Р.» в пользу Волокитина Д.А страховое возмещение в размере "сумма обезличена" рублей, оплаченные им ООО «С. и Т.» по договору на оказание туристических услуг от "дата обезличена".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Поскольку страховщиком своевременно не было выплачено истцу страховое возмещение, выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, фактических обстоятельствах. Размер взысканных процентов обоснован и ответчиком не опровергнут.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы кассационной жалобы ОАО СК «Р.» об отсутствии доказательств наличия фактов: нарушения туроператором исполнения обязательств по договору на оказание туристических услуг, заключения данного договора, нарушения туроператором существенных условий этого договора, обращения истца к туроператору с требованием исполнить обязательства, поскольку судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме, доказательства об этих обстоятельствах получили обоснованную подробную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, представленными сторонами. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размера и наличия ущерба, причиненного истцу, не соответствуют действительности, так как опровергаются квитанциями об оплате Волокитиным Д.А. стоимости туристического тура в соответствии с условиями договора на оказание туристических услуг "номер обезличен".

Фактически все доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к позиции, занятой представителем страховой компании в суде первой инстанции, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Каких-либо дополнительных доводов и доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда и влекущих его отмену в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.