Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10658/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «И.» - Райникова А.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шашилова П.П. к ЗАО «И.» об обязании подать в УПФ РФ (ГУ) в П. и О. округах г. Иркутска сведения на страховой номер индивидуального лицевого счёта "номер обезличен" о страховом стаже за проработанный период в "данные изъяты" г.г. и о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в размере "сумма обезличена" рубля, возмещении морального ущерба, причиненного «торжественными» проводами на пенсию, в размере "сумма обезличена" рублей,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шашилов П.П. указал, что работал в ЗАО «И.» с начала его образования - с "данные изъяты" года, в "должности обезличены", в "дата обезличена" уволен по сокращению штата работников.

В "данные изъяты" году в ЗАО «И.» произошла кража учредительных документов из сейфа генерального директора Р.В.А., описью похищенного занималась юрист по совместительству - З.О.М., она же занялась восстановлением утраченных документов.

Когда учредительные документы были восстановлены, оказалось, что 83% акции ЗАО «И.» стали принадлежать Р.В.А. и З.О.М., которые никогда не были его учредителями. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого следственными органами были изъяты бухгалтерские документы за три года, а остальные бухгалтерские документы исчезли из бухгалтерии.

С "дата обезличена" по "дата обезличена" ему не выплачивалась зарплата и отпускные. Ещё восемь месяцев рассматривалось гражданское дело по его иску к ЗАО «И.» о взыскании заработной платы. В "дата обезличена" ему заплатили зарплату но, как оказалось, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета истца, за "данные изъяты" г.г. в органы Пенсионного фонда России ответчик не подал, чем нарушил его права на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию. На устные и письменные обращения истца работодатель не реагирует.

На основании изложенного просил обязать ответчика подать в УПФ РФ (ГУ) в П. и О. округах г. Иркутска сведения на страховой номер индивидуального лицевого счёта "номер обезличен" о страховом стаже за проработанный период в "данные изъяты" г.г. и о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в размере "сумма обезличена" рубля, компенсировать ему моральный ущерб, причиненного «торжественными» проводами на пенсию, в размере "сумма обезличена" рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года исковые требования Шашилова П.П. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «И.» подать в УПФ РФ (ГУ) в П. и О. округах г. Иркутска сведения на страховой номер индивидуального лицевого счёта Шашилова П.П. "номер обезличен" о страховом стаже за проработанный период в "данные изъяты" г.г. и о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в размере "сумма обезличена" рубля.

Исковые требования Шашилова П.П. к ЗАО «И.» о возмещении морального ущерба, причиненного «торжественными» проводами на пенсию, в размере "сумма обезличена" рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «И.» - Райников А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов к отмене, указывает, что вопреки предписания п.2 ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд обязал ЗАО «И.» представить в пенсионный фонд сведения о начисленных Шашилову П.П. страховых взносах, в то время как зарплата истцу не начислялась.

Полагает, что штатное расписание организации не может использоваться для целей доказывания размера начисленной заработной платы не только ввиду его несоответствия принципу допустимости доказательств, но и по причине его иного функционального назначения. Имеющийся в материалах дела в качестве копии штатного расписания документ, представлен суду в нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 71 ГПК РФ порядка представления письменных доказательств, кроме того данное доказательство, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда.

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, заявленный Шашиловым П.П. в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют, ссылка суда на документ, не являющийся доказательством, привела к неправильному разрешению дела.

Противоречит ст.ст. 129, 135 ТК РФ и вывод суда о том, что штатное расписание ЗАО «И.» от "дата обезличена" "номер обезличен" является локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда и содержит сведения о заработной плате, начисленной Шашилову П.П. в "данные изъяты" годах. Более того, заявленный Шашиловым П.П. размер заработной платы опровергается имеющейся в материалах дела справкой о его средней заработной плате, выданной для начисления пособия по безработице от "дата обезличена".

В отсутствие доказательств размера начисленной Шапшлову П.П. за период с "дата обезличена" до "дата обезличена" заработной платы, при наличии письменных доказательств, подтверждающих иной размер начисленной зарплаты за период с "дата обезличена" до "дата обезличена", и принимая во внимание факт не начисления истцу заработной платы в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", в удовлетворении заявленных им требований следовало отказать.

Кроме того, суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку удовлетворение заявленных требований привело к занижению размера страховых взносов, подлежащих учету на индивидуальных лицевых счетах других работников ЗАО «И.», и как следствие – к необоснованному занижению размера их будущей пенсии.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчика ЗАО «И.» Райникова А.С., настававшего на доводах кассационной жалобы, истца Шашилова П.П. и его представителя - Ласкину А.А., возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал в должности "должность обезличена" уволен приказом Общества "номер обезличен" от "дата обезличена" по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы на основании ст.142 ТК РФ.

Установив, что ответчиком ЗАО «И.» не выполнены требования п. 1 ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», действующего на период возникновения спорных правоотношений, и п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не предоставлены в УПФ РФ индивидуальные сведения об истце Шашилове П.П. за "данные изъяты" годы с указанием суммы страховых взносов на финансирование страховой части его трудовой пенсии, и, что за период его работы в ЗАО «И.» с "дата обезличена" по "дата обезличена" общая сумма подлежащих начислению страховых взносов, составляет "сумма обезличена" рубля ("сумма обезличена" рубля общая сумма заработной платы х 14%), суд обоснованно удовлетворил иск Шашилова П.П., в пределах заявленных им требований, обязав ЗАО «И.» предоставить сведения о страховом стаже истца за проработанный период в "данные изъяты" годы и о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в размере "сумма обезличена" рубля.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о невозможности предоставления таких сведений в Пенсионный фонд РФ в виду отсутствия у ЗАО «И.» первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о начислении и выплате заработной платы работникам за оспариваемый период, поскольку обязанность по надлежащему ведению бухгалтерских документов действующим законодательством возложена на работодателя.

Учитывая, что заявленный спор не является индивидуальным трудовым спором, так как исковые требования Шашилова П.П. основаны на положениях законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске Шашилова П.П. срока для обращения в суд.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного принятия судом в качества доказательства заработной платы Шашилова П.П. копии штатного расписания ЗАО «И.», не принимаются во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что в суд из Государственной инспекции труда в Иркутской области поступила надлежаще заверенная копия штатного расписания "номер обезличен" от "дата обезличена", сделанная с копии предоставленной ответчиком, сведения о таких обстоятельствах получения копии штатного расписания Государственной инспекции труда, которые бы вызывали сомнения в его достоверности, ЗАО «И.» суду не предоставило, а представленная ответчиком справка о средней заработной плате Шашилова П.П. для начисления пособия по безработице от "дата обезличена", судом обоснованно признана недопустимым доказательством подтверждения заработной платы истца, поскольку изложенные в ней сведения (оспариваемые истцом) не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, на основании которых она должна быть составлена.

При таких обстоятельствах выводы суда, касающиеся размера заработной платы истца за оспариваемый период, сделаны с учетом оценки предоставленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о возложении на ЗАО «И.» в нарушение требований п.2 ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанности представить в пенсионный фонд сведения о начисленных Шашилову П.П. страховых взносах за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", в то время как он не работал, и зарплата ему не начислялась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд установив, что приостановление работы истцом в указанный период было вызвано задержкой в выплате ему работодателем заработной платы, с учетом анализа положений статей 142, 236 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о сохранении за работником среднего заработка за все время задержки ему заработной платы, включая период приостановления работы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав работников ЗАО «И.», не привлеченных к участию в деле, в виду того, что исполнение судебного решения по данному делу приведет к занижению размера страховых взносов, подлежащих учету на индивидуальных лицевых счетах других работников ЗАО «И.» несостоятельны, так как не основаны на положениях Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которым предоставление в Пенсионный фонд РФ своевременно не предоставленных сведений о заработной плате Шашилова П.П. за "данные изъяты" годы повлечет обязанность для работодателя уплаты дополнительных страховых взносов, что исключает нарушение пенсионных прав остальных работников ЗАО «И.».

Иные доводы ЗАО «И.», приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.