Судья Касьянова Н.И. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13070/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Кравченко Е.Г. и Скубиевой И.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дерфлера Д.И. по доверенности Ивановой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Дерфлера Д.И. к ЗАО «У.» о признании недействительным сделки в части, взыскании комиссии в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей, УСТАНОВИЛА: Истец Дерфлер Д.И. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, указал, что (дата обезличена) между ним и ЗАО У.» заключен кредитный договор (номер обезличен). Пунктом ** договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **% от суммы кредита. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета, не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным п. ** кредитного договора с (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ним и ЗАО У. в части взыскания денежных средств, применить последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме ** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Дерфлер Д.И. отказано. В кассационной жалобе представитель Дерфлера Д.И. по доверенности Иванова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что представленные ответчиком документы (ходатайство о предоставлении кредита, справка, лицензия), подтверждающие оформление истцом кредита для осуществления предпринимательских нужд, не отвечают принципу относимости. Не дана оценка кредитному договору, заключенному с истцом, именно как с физическим лицом, без проставления печати ИП. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит оформлялся для предпринимательских нужд, а также доказательств использования приобретенного на заемные средства автобуса для целей предпринимательской деятельности. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о свободе граждан в заключении договоров. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между У. и Дерфлер Д.И. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму ** рублей на срок по (дата обезличена) под ** % годовых на потребительские нужды. Согласно ** кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере **% от фактической задолженности по кредиту. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения между банком и гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с тем все представленные письменные доказательства подтверждают использование ответчиком кредитных средств исключительно для ведения предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной истца не представлено, и, следовательно, законодательство о защите прав потребителей в данном конкретном случае не применяется. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Делая вывод о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется к спорным правоотношениям, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки обстоятельства заключения кредитного договора (номер обезличен), из буквального содержания которого следует, что договор заключен между У. и Дерфлер Д.И. на потребительские нужды. Содержание договора не предполагает его двойного толкования, не свидетельствует о предоставлении кредита Индивидуальному предпринимателю Дерфлер Д.И. для целей осуществления предпринимательской деятельности. Принимая за основу решения суда ходатайство Дерфлера Д.И. о предоставлении кредита, а также справку о его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд не определил относимость данных доказательств предмету спора, не проверил доводы истца о том, что данные документы не являлись основанием для предоставления спорного кредита. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, гражданское дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не могут быть устранены судебной коллегией. При новом рассмотрении дела суду надлежит определить характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению по данному спору, истребовать материалы кредитного дела, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Дерфлера Д,И. к ЗАО «У.» о признании недействительным сделки в части, взыскании комиссии в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля, компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска. Председательствующий А.В. Быкова Судьи Е.Г.Кравченко И.В. Скубиева