Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13084/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Цицарева Ю,В. Гнилуши А.В., кассационную жалобу Халилова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Халилова С.В. к индивидуальному предпринимателю Цицареву Ю.В. о признании договора купли-продажи номерного агрегата недействительным, расторжении договора купли-продажи номерного агрегата, о взыскании стоимости товара, взыскании судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Цицарева Ю,В. к Халилову С.В. о взыскании оплаты за хранение транспортного средства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Халилов С.В. в обоснование исковых и уточненных требований указал, что в соответствии с заключенным между ним и ИП Цицаревым Ю.В. договором купли-продажи номерного агрегата транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) последний обязался продать номерной агрегат марки <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ему были передана копия государственной таможенной декларации (номер обезличен) и дополнение к данной декларации.

Согласно представленным к договору документам годом выпуска двигателя <данные изъяты>.

В процессе исполнения договора ответчик, не объясняя причин, передал ему в счет исполнения договора двигатель аналогичной марки за (номер обезличен), стоимостью ** рублей, ** рублей из которой он оплатил (дата обезличена).

В момент передачи двигателя (номер обезличен) документы на переданный товар ему не были представлены, что повлекло невозможность с его стороны убедиться в соответствии переданного двигателя условиям заключенного договора. На изменение условий договора он был вынужден согласиться, так как принадлежащий ему автомобиль простаивал, он нес убытки, и, кроме того, данный двигатель был аналогичной марки.

Указанный двигатель был установлен на принадлежащий ему автомобиль после продажи (дата обезличена), однако, проехав ** км, вышел из строя (дата обезличена). На момент выхода из строя двигатель не был зарегистрирован в установленном порядке в виду отсутствия документов. После выхода из строя двигателя он передал автомобиль ответчику для гарантийного ремонта двигателя. Впоследствии ответчик представил таможенную декларацию (номер обезличен) на двигатель <данные изъяты>.

Согласно заключенному договору ответчиком изначально была представлена таможенная декларация (номер обезличен) на двигатель <данные изъяты>, где годом выпуска поставляемого двигателя был указан (дата обезличена).

Однако согласно таможенной декларации (номер обезличен) на фактически переданный двигатель <данные изъяты>, которую ИП Цицарев Ю.В. представил только в судебное заседание, годом выпуска проданного двигателя является (дата обезличена). Фактически переданный двигатель оказался на 6 лет старше. О данном обстоятельстве он в момент передачи двигателя не знал, так как документы на двигатель представлены не были. Кроме того, сомнения в происхождении проданного ему двигателя и соответствие его качеству вызывают следующие обстоятельства.

Согласно штампу Федеральной таможенной службы России Находкинской таможни выпуск указанного двигателя разрешен (дата обезличена). Двигатель с указанным номером был установлен на автомашину (дата обезличена) и вышел из строя (дата обезличена), т.е. до момента получения разрешения на выпуск данного двигателя для свободного обращения на территории Российской Федерации. Ответчик нарушил условия заключенного договора, передав номерной агрегат по номеру, не соответствующему условиям заключенного договора, своевременно не представив надлежащие документы, лишив истца в момент передачи товара полной и достоверной информации о товаре.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи номерного агрегата (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ним и ИП Цицаревым Ю.В. в связи с существенным нарушением условий договора; признать сделку купли-продажи номерного агрегата недействительной; взыскать с ИП Цицарева Ю.В. в счет возмещения убытков ** рублей (фактически уплаченная сумма за переданный товар); взыскать с ИП Цицарева Ю.В. затраты по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

ИП Цицарев Ю.В., обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных и уточненных требований указал, что после поломки двигателя (дата обезличена) Халилов С.В. оставил свой автомобиль на территории организации, не оформив каких-либо документов по его хранению. Вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) взыскано ** рублей за хранение автомобиля Халилова С.В. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Несмотря на это, по настоящее время Халилов С.В. не забирает свой автомобиль с территории организации. Расходы на хранение автомобиля оценивает, исходя из минимальной общепринятой стоимости услуг по хранению автомобиля в г. Иркутске на открытой неотапливаемой стоянке, что в настоящее время составляет не менее ** рублей/день. Учитывая ранее взысканные с Халилова С.В. расходы на хранение автомобиля (по (дата обезличена)), расходы по хранению автомобиля Халилова С.В. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (<данные изъяты> составляют сумму ** рублей.

Просил суд взыскать с Халилова С.В. оплату за хранение транспортного средства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.

Решением суда от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Халилова С.В. и ИП Цицарева Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Цицарева Ю.В. – Гнилуша А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования Цицарева Ю.В. и отказать в иске Халилову С.В. В качестве доводов к отмене решения суда указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и другому вступившему в законную силу судебному решению.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, так как решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) было установлено, что фактически между сторонами по делу был заключен договор хранения, так как Цицариеву Ю.В. было передано чужое имущество, которое он должен был хранить на время урегулирования спора м возвратить владельцу по первому его требования в надлежащей сохранности. В соответствии со ст. 897 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, что и было подтверждено вышеуказанным судебным актом.

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по хранению имущества, опровергается материалами дела, а именно указанным судебным решением.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В кассационной жалобе Халилов С.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании материалов гражданского дела (номер обезличен) для установления даты и обстоятельств передачи документов истцу.

Считает, что судом нарушены требования ст. 153 ГПК Российской Федерации, так как суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству по результатам предварительного слушания, не известил заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы Халилова С.В. не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что по условиям договора купли-продажи номерного агрегата транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен), ответчик обязался передать истцу в собственность номерной агрегат, а именно двигатель марки <данные изъяты> по таможенной декларации Находкинской таможни (номер обезличен), а истец принять и оплатить товар по цене ** руб. Помимо данного договора, стороны подписали приложение к договору купли-продажи агрегата от (дата обезличена), согласно которому ответчик несет гарантийные обязательства за техническое состояние продаваемого им агрегата только в случае установки в специализированном автосервисе автомагазина <данные изъяты> в течение ** суток с момента установки. В случае обнаружения неисправности агрегата, возникшей не по вине покупателя, в период, установленный гарантийными обязательствами, продавец устраняет неисправность за счет своих средств или производит замену агрегата. В случае установки агрегата покупателем в автосервисе, не указанном в настоящем договоре, продавец ответственность за техническое состояние агрегата не несет, товар возврату не подлежит.

Суд установил, что (дата обезличена) ответчик предоставил истцу товар -двигатель <данные изъяты> стоимостью ** рублей. Истец оплатил предварительно сумму за товар в размере ** руб. Оставшаяся сумма в размере ** рублей записана в товарном чеке как задолженность по оплате стоимости агрегата. В период действия гарантийного срока (дата обезличена) истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию, указав в ней, что ответчиком был продан ему товар ненадлежащего качества. Произошла поломка двигателя, вследствие чего он не мог передвигаться на своем автомобиле. Также не были переданы относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.). (дата обезличена) истец оставил на территории сервиса ответчика свой Атомобиль <данные изъяты> с установленным на него двигателем для проведения гарантийного обслуживания.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований Халилова С.В. к ИП Цицареву Ю.В. о признании приложения к договору купли-продажи агрегата недействительным, о взыскании стоимости номерного агрегата транспортного средства, о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано, встречные исковые требования ИП Цицарева Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Халилова СВ. в пользу ИП Цицарева Ю.В. ** рублей в счет полной оплаты товара по договору (номер обезличен) от (дата обезличена); сумму в размере ** рублей - в счет оплаты за хранение принадлежащего ответчику транспортного средства а. гос. знак <данные изъяты> сумму в размере ** рубля - в возмещение расходов на оплату экспертизы и участие экспертов в суде; ** руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, всего взыскал ** рубля; взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ** рубля

Отказывая в удовлетворении требований Халилова С.В. о признании договора купли-продажи номерного агрегата транспортного средства от (дата обезличена) недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства в обосновании иска для признания договора недействительным – Халилов С.В. договор не подписывал, передачу полномочий на подписание третьими лицами не оформлял - опровергаются вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена), при принятии которого были установлены обстоятельства совершения сделки, ее одобрения Халиловым С.В., исследовалась справка Находинской таможни Дальневосточного таможенного управления, согласно которой датой выпуска государственной таможенной декларации двигателя <данные изъяты> является (дата обезличена), и до выпуска товар находился на хранении в ..... Документы, относящиеся к переданному двигателю, были переданы Халилову С.В. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (номер обезличен). Фактов нарушения продавцом обязательства по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в части передачи покупателю товара, не предусмотренного указанным договором, не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Халилова С.В. расходов по хранению транспортного средства в сумме ** руб., суд исходил из того, что суду не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений по хранению имущества Халилова С.В.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, доводами кассационных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем суд правильно учел как имеющее преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена), которым был установлен ряд обстоятельств, в том числе касательно совершения сделки, исследовалась государственная таможенная декларация.

Доводы о процессуальных нарушениях при назначении судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, определением судьи от (дата обезличена) после проведения судом действий в целях подготовки дела к судебному разбирательству назначено судебное заседание на (дата обезличена) (л.д. **). Согласно почтовому уведомлению Халилов С.В. лично получил копию указанного определения о назначении (л.д. **).

Доводы кассационной жалобы представителя Цицарева Ю.В. адвоката Гнилуши А.В. также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Довод об оставлении без внимания решения суда от (дата обезличена), которым был установлен факт существования договора хранения между сторонами, является несостоятельным, поскольку суд при рассмотрении дела (номер обезличен) исследовал период хранения с (дата обезличена) по (дата обезличена), в связи с чем данные установленные обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении дела по иску о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением транспортного средства в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение только теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности – правило, по которому заинтересованные в исходе лица вправе отстаивать свою правоту путем представления доказательств. При этом стороны имеют равные права и возможность в доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах решение, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Е.Г.Кравченко

И.В. Скубиева