Судья Самсонова О.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13422/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. представление Западно-Байкальского межрайонного прокурора на определение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 16 сентября 2011 года о возвращении искового заявления прокурора Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Аникину Н.Н., ООО «С.» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, путем сноса за свой счет самовольно возведенного строения (дамбы) из песчано-гравийной смеси, а также сплошные отвалы песчано-гравийной смеси, складированной вдоль данного строения, УСТАНОВИЛА: Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Аникину Н.Н., ООО «С.», в обоснование указав, что в ходе проведенной проверки (натурного обследования) водного объекта – <данные изъяты> было установлено, что ООО «С.» согласно постановлению мэра <данные изъяты> от (дата обезличена) предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: .... (дата обезличена) между ООО «С.» и индивидуальным предпринимателем Аникиным Н.Н. был заключен договор подряда, предметом которого являлась организация (сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке) <данные изъяты> В период с (дата обезличена) по настоящий момент ИП Аникин Н.Н. с использованием грузового автотранспорта осуществляет работы, направленные на возведение дамбы <данные изъяты> а также извлечение песчано-гравийной смеси из указанного места, не имея на то соответствующих разрешений. Просит обязать ИП Аникина Н.Н. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, путем сноса (освобождения) в .... за свой счет самовольно возведенного строения (дамбы) из песчано-гравийной смеси, <данные изъяты> Определением судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) исковое заявление Западно-Байкальского межрайонного прокурора было возвращено в связи с неподсудностью. В представлении Западно-Байкальский межрайонный прокурор просит отменить определение судьи, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что данное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Иркутска по правилам исключительной подсудности, предусмотренным статьей 30 ГПК Российской Федерации, поскольку основанием для предъявления иска в суд послужил факт незаконного занятия ответчиками водного объекта, а также создание искусственно сооружения – дамбы при отсутствии правоустанавливающих документов на водный объект, земельный участок. Полагает, что при решении вопроса о сносе возведенный строений, сооружений речь идет о правах лица на данные объекты, непосредственно связанные с земельным участком, водным объектом, поэтому указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации – по месту нахождения возведенных строений, сооружений. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом и местом исполнения договора подряда от (дата обезличена), заключенного между ответчиками являлась организация мостового перехода через проток <данные изъяты>. В связи с чем, в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК Российской Федерации истцу может быть предоставлено также право предъявить иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора, то есть Ленинский районный суд г.Иркутска. Письменных возражений на представление не представлено. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., выслушав объяснения прокурора Валеевой Ю.Р., представителя ООО «<данные изъяты>» Шадриной С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ИП Аникин Н.Н. проживает по адресу: .... ответчик ООО «С.» расположено по адресу: .... в связи с чем данное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г.Иркутска, и истцу следует обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения кого-либо из ответчиков. Также суд обосновано пришел к выводу, что данное исковое заявление не подпадает под правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК Российской Федерации, поскольку данный иск не связан с правами на недвижимое имущество. Выводы суда соответствуют содержанию искового заявления, основаны на нормах действующего законодательства, доводами представления под сомнение поставлены быть не могут. Содержание искового заявления прокурора не свидетельствует о наличии спора о праве на какой-либо объект недвижимости, либо на обособленный водный объект, либо на земельный участок, в связи с чем необоснованным является предъявление иска в Ленинский районный суд г.Иркутска. Также не может быть признан обоснованным довод представления о праве прокурора предъявить соответствующее исковое заявление по месту исполнения договора подряда, заключенного между ООО «С.» и ИП Аникиным Н.Н., поскольку данный договор не является предметом заявленного спора. Других доводов, влияющих на законность оспариваемого определения, представление не содержит, основанием для отмены определения суда не является. Руководствуясь ст.ст.360, 374, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, представление – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева