Судья Касьянова Н.И. Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13069/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Кравченко Е.Г. и Скубиевой И.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского регионального филиала ОАО «Р.» на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Полякова С.П., Полякова А.С., Поляковой Н.Н. к ОАО «Р.» о признании незаключенными договоров поручительства, по встречному иску ОАО «Р.» к Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о признании договоров поручительства действительными (заключенными), УСТАНОВИЛА: Поляков С.П., Поляков А.С., Полякова Н.Н. в обоснование заявленных требований указали, что между ними и банком в (дата обезличена) были заключены договоры поручительства, по условиям которых истцы обязались отвечать за исполнение кредитных обязательств ОАО «М.». Между тем ОАО «М.» не заключал с ответчиком кредитных договоров, за исполнение обязательств по которым обязались отвечать истцы. Поскольку кредитных договоров, в обеспечение обязательств по которым были заключены договора поручительства, нет, они должны быть признаны судом незаключенными. В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363, 367, 432 ГК Российской Федерации истцы просили суд признать незаключенными договоры поручительства в количестве 19 договоров. Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «А.». Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «А.» С. ОАО «Р.» предъявил встречный иск к ООО «А.», Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о признании договоров поручительства действительными (заключенными), в обоснование иска указав, что договоры поручительства заключены с Поляковыми в обеспечение кредитных договоров между Р. и ООО «А.». Поляков С.П. является учредителем данной организации, а Поляков А.С. и Полякова Н.Н. являются родственниками Полякову С.П. Поэтому, в ** всех вышеуказанных договоров поручительства ссылка на основного должника ОАО «М.» является ошибочной. Верное наименование заемщика - ООО «А.». Истцы при подписании договоров поручительства имели намерение именно на обеспечение обязательств в отношении ООО «А.», а не ОАО «М.». ОАО «Р.» просил суд признать договоры поручительства в количестве ** штук действительными (заключенными). Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) исковые требования Поляковых удовлетворены частично: незаключенными признаны договоры поручительства, заключенные истцами с ОАО «Р.»: <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о признании незаключенными договоров поручительства с ОАО «Р.» за <данные изъяты> отказано. В удовлетворении исковых требований ОАО «Р. к <данные изъяты>. о признании договоров поручительства действительными (заключенными) отказано. В кассационной жалобе представитель Иркутского регионального отделения ОАО «Р.» по доверенности Бурлова М.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы полагает, что суд не учел наличие согласованной воли поручителей и кредитора, все поручители были ознакомлены с основным обязательством – кредитными договорами между ООО «А.» и ОАО «Р.», кредитор в установленной форме выразил согласие на принятие поручительства. Договоры поручительства содержат все существенные условия, а отсутствие наименования должника в договоре не может повлечь его незаключенность. Суд, по мнению заявителя жалобы, не учел, что наименование организации (ОАО «М.») в п** договоров поручительства, заключенных с Поляковым А.С., Поляковой Н.Н., Поляковым С.П., является лишь технической ошибкой. Доказательств наличия кредитных обязательств у ОАО «М.», за исполнение которых поручались истцы, в суд истцами представлено не было. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд оставил без внимания, что Поляков С.П. являлся финансовым директором ООО «А.», был ответственным лицом за сохранность имущества, заложенного в Банк, Поляков А.С. являлся директором ООО «А.» и принимал решения о необходимости кредитования. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя ОАО «Р.» Томилова А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, между ОАО «Р.» /кредитор/ и Поляковым С.П. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена); Поляковым А.С. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). В силу ** указанных договоров поручительства Поляков С.П., Поляков А.С. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «М.» своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между кредитором и должником. Между ОАО «Р.» и Поляковой Н.Н. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). В силу п** указанного договора поручительства Полякова Н.Н. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «М.» своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между кредитором и должником. Между ОАО «Р.» /кредитор/ и Поляковым С.П. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). Между ОАО «Р.» и Поляковым А.С. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). Между ОАО «Р.» и Поляковой Н.Н. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). В силу ** указанных договоров поручительства Поляков С.П., Поляков А.С., Полякова Н.Н. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «М.» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между кредитором и должником. Судом установлено, что между ОАО «Р.» /кредитор/ и Поляковым А.С. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). С Поляковой Н.Н. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). В силу ** указанных договоров поручительства Поляков А.С., Полякова Н.Н. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «М.» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между кредитором и должником. Между ОАО «Р.» /кредитор/ и Поляковым С.П. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). С Поляковым А.С. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена).С Поляковой Н.Н. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). В силу ** указанных договоров поручительства Поляков С.П., Поляков А.С., Полякова Н.Н. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО М.» своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между кредитором и должником. Между ОАО «Россельхозбанк» /кредитор/ и Поляковым С.П. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). С Поляковым А.С. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). С Поляковой Н.Н. /поручитель/ заключен договор поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена). В силу ** указанных договоров поручительства Поляков С.П., Поляков А.С., Полякова Н.Н. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО М.» своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен), заключенному (дата обезличена)между кредитором и должником. Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих определить принятие Поляковым С.П., Поляковым А.С., Поляковой Н.Н. на себя обязательств отвечать перед ОАО «Р.» за исполнение ООО «А.» обязательств по кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена); договорам об открытии кредитной линии (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); кредитным договорам (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена) суду не представлено. В договорах поручительства физического лица (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена); (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенных с Поляковым С.П., Поляковым А.С., Поляковой Н.Н., отсутствуют условия об их согласии отвечать за должника ООО «А.». Суду не представлено доказательств внесения изменений в договоры поручительства в установленном законом порядке. Следовательно, между сторонами в договорах поручительства соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Р.» о признании договоров поручительства действительными (заключенными), суд исходил из того, что такой способ защиты гражданского права как признание договора действительным (заключенным), не предусмотрен. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, по этим основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы. Согласно п. 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Условия договора поручительства должны отвечать на вопросы: кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство. В связи с чем довод жалобы о технической ошибке в п.п. 1 договоров поручительства нельзя признать состоятельным. В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, такое существенное условие договора поручительства как наименование лица, за которое дано поручительство, не может быть подменено иными средствами доказывания, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебного постановления, кассационная жалоба не содержит При таких обстоятельствах решение, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Полякова С.П., Полякова А.С., Поляковой Н.Н. к ОАО «Р.» о признании незаключенными договоров поручительства, по встречному иску ОАО «Р.» к Полякову С.П., Полякову А.С., Поляковой Н.Н. о признании договоров поручительства действительными (заключенными) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи Е.Г. Кравченко И.В. Скубиева