Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13279-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Наконечных В.В., Ивановой Н.Н., Вергун Л.Ф., Вельможина Д.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Соковец Е.А. к администрации Иркутского районного муниципального образования, Наконечных В.В., Вергун Л.Ф., Вельможину Д.О., Ивановой Н.Н. о признании недействительными и отмене Постановлений Мэра Иркутского района; о признании отсутствующим права собственности; о признании отсутствующим права собственности; о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными; о снятии земельных участков с кадастрового учета; об образовании земельного участка; о признании права собственности на земельный участок; по встречному исковому заявлению Наконечных В.В. к Соковец Е.А. о сносе (переносе) забора, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельных участков, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Соковец Е.А. указала, что она является членом СНТ «Г» с 2009 г., пользуется двумя земельными участками № и №, расположенные по ул. ..... С 1998 г. до 2009 г.г. членом садоводства «Г» являлся её муж - Соковец В.В., у которого тоже в пользовании и владении находились те же самые земельные участки, что подтверждается членской книжкой, выданной Дата обезличена на имя Соковец В.В., с указанием площади земельного участка равной .... соткам. В данной книжке так же указаны и номера земельных участков № и №. В 2006 г. истице стало известно, что улица .... и еще несколько улиц, расположенных по периметру садоводства, не входят в состав садоводства «Г», в связи с чем, правлением садоводства было решено узаконить данные земли путем отведения для садоводства дополнительного отвода, куда и должны были войти, в том числе, и её участки. В 2008 году, согласно Государственного акта на право пользования землей от Дата обезличена №, Постановлением мэра Иркутского района от Дата обезличена № СНТ «Г» в безвозмездное срочное пользование для ведения садоводства был предоставлен дополнительный земельный участок площадью .... кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: ....; с 2008 г. участки истицы вошли в границы садоводства. В 2010 году истица решила оформить свой участок под номерами № и № в СНТ «Г» в собственность, однако, в декабре 2010 г. получила письмо от ООО НПЦ «Землемер», в котором ей сообщалось, что «При проведении кадастровых работ по ее земельному участку, расположенному: ...., СНТ «Г», участок №, обнаружено наложение - от .... м до .... м, фактической границы участка истицы и учтенной границы участков № которые в СНТ «Г» имеют следующие №. К данному письму ООО НПЦ «Землемер» был приложен План границ земельного участка, в котором очевидно видны наложения границ земельных участков с кадастровыми № на земельный участок, существующий в фактических границах и находящийся в её владении и пользовании на законных основаниях; также был получен ответ от Дата обезличена от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), в котором так же было указано, что поставить на кадастровый учет земельный участок невозможно в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.е. из-за наложения образованных границ земельных участков с земельным участком истицы. Со времени пользования семьей Соковец Е.А. земельными участками, никогда соседних земельных участков под № фактически не существовало и не существует и на сегодняшний день. Никаких межевых знаков на земельных участках не вынесено. Так же не выезжали и геодезисты, чтобы определить место положение земельных участков под № в СНТ «Г», что подтверждается результатами проверки, проведенной Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой. Впоследствии истице стало известно, что земельный участок № с кадастровым № был предоставлен Ивановой Н.Н. в собственность на основании Постановления Мэра Иркутского района № «О предоставлении гр. Ивановой Н.Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Г», участок № от Дата обезличена В данное постановление Постановлением мэра Иркутского района за № от Дата обезличена были внесены I изменения. Земельный участок № с кадастровым № был предоставлен Вергун Л.Ф. в собственность на основании Постановления Мэра Иркутского района № «О предоставлении гр. Вергун Л.Ф. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Г», участок № от Дата обезличена В данное постановление Постановлением мэра Иркутского района № от Дата обезличена были внесены изменения. Земельный участок № с кадастровым № был предоставлен Вельможину Д.О. в собственность на основании Постановления Мэра Иркутского района № «О предоставлении гр. Вельможину Д.О. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...., садоводческое некоммерческое товарищество «Г», участок № от Дата обезличена В данное постановление Постановлением мэра Иркутского района № от Дата обезличена были внесены изменения. На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований Соковец Е.А. просила признать недействительными и отменить указанные Постановления Мэра Иркутского района; признать отсутствующим права собственности Вергун Л.Ф. на земельный участок №, Вельможина Д.О. – на земельный участок №; признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка; снять земельные участки с кадастрового учета; образовать земельный участок площадью .... кв.м., признать право собственности Соковец Е.А. на земельный участок площадью .... кв.м. Наконечных В.В. предъявил к Соковец Е.А. встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что он является собственником указанных земельных участков. Государственная регистрация права собственности на участки была произведена в соответствии с требованиями ФЗ 122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заключенные сделки соответствуют всем условиям действительности сделок, он является добросовестным приобретателем. Соковец Е.А. занимает часть участков, принадлежащих ему на праве собственности, незаконно, самовольно. С учетом уточненных требований Наконечных В.В. просил обязать Соковец Е.А. снести деревянный забор, установленный вдоль границ земельных участков № ДНТ «Г», принадлежащих ему на праве собственности (деревянный забор следует перенести со стороны участков № соответственно на .... м и .... м в сторону участков №, 277) и обязать Соковец Е.А. не чинить препятствий в пользовании принадлежащих ему на праве собственности земельных участков № ДНП «Г». В судебном заседании Соковец Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требований не признала. Наконечных В.В., действующий в своих интересах, и по доверенности как представитель ответчиков Вельможина Д.О., Ивановой Н.Н., Вергун Л.Ф., которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доводы встречного иска поддержал в полном объеме, против иска Соковец Е.А. возражал. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года исковые требования Соковец Е.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Наконечных В.В. отказано. В кассационной жалобе Наконечных В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд в ином составе. При этом указывая, что выводы суда о членстве Соковец Е.А. ее мужа в СНТ «Г» не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что вопрос о членстве Соковец Е.А. на общем собрании СНТ «Г» не рассматривался и не разрешался, в связи с чем членская книжка истицы не может быть признана действительной и свидетельствовать о членстве истицы в товариществе. Также указал, что суд не привлек к участию в деле мужа Соковец Е.А. – В и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Не учел суд, что истица не имеет в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках. Указал Наконечных В.В. на неправильное применение судом норм материального права и на неприменение норм, подлежащих применению, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Необоснованно, по мнению заявителя, и требование истицы о признании недействительными права собственности ответчиков, на всю площадь указанных земельных участков ДНТ «Г», поскольку истица претендует только на часть наложения участков ответчиков на участки, которые использует сама истица. В кассационной жалобе Иванова Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом указывая, что выводы суда о признании Соковец Е.А. членом СНТ «Г» несостоятельны. Иванова Н.Н. прав Соковец Е.А. не нарушала. Суд незаконно не привлек к участию в деле мужа Соковец Е.А. – Соковец В.В. В решении не указано, что нарушила Администрация при вынесении постановления о выделении земельных участков. В кассационной жалобе Вергун Л.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в ином состав суда. При этом указывая, что прав Соковец Е.А. не нарушала, поскольку стала членом СНТ «Г» раньше истицы. Суд незаконно основывал свои выводы только на показаниях Г, который в 1998 г. председателем СНТ «Г» не являлся. Не выяснено судом имело ли место наложение границ участка Вергун Л.Ф. на участок истицы. Не исследован судом вопрос о том, кто предоставил Соковец Е.А. и Соковец В.В. спорные земельные участки. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Вельможин Д.О. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом указывая, что о судебных заседания не уведомлялся. Вельможин Д.О. прав Соковец Е.А. не нарушал, поскольку стал членом СНТ «Г» раньше истицы. Суд незаконно основывал свои выводы только на показаниях Г и не вызвал председателя правления, который был в 1998 г. Суд не выяснил вопрос о том, кто и когда представил Соковец Е.А. и Соковец В.В. спорные земельный участки. В возражении на кассационные жалобы представитель Соковец Е.А. – Волкова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Судом установлено, что на основании Государственного акта на право пользования землей А-I от Дата обезличена № городскому свинооткормочному совхозу «В» исполнительным комитетом Иркутского районного Совета народных депутатов в бессрочное и бесплатное пользование закреплен земельный участок площадью .... га для коллективного садоводства «Г», которое зарегистрировано решением Исполнительного комитета Иркутского районного Совета народных депутатов от Дата обезличена. На основании решения общего собрания СНТ «Г» от Дата обезличена изменена организационно-правовая форма СНТ, создано дачное некоммерческое товарищество «Г». Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями абз. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 ФЗ «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 39, ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», абз. 1 п. 2 Положения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», и достоверно установил, что сначала муж истицы, а впоследствии и сама Соковец Е.А. длительное время пользовались земельными участками №, возвели на нем постройки, являлись членами СНТ «Г»; при выделении земельных участков за № Ивановой Н.Н., Вергун Л.Ф., Вельможину Д.О. не были согласованы границы их участков с границами участка смежного землепользователя Соковец Е.А., акт установления границ земельного участка с истицей не согласовывался и ею не подписывался, порядок межевания земельных участков был нарушен, вследствие чего земельные участки за № незаконно были постановлены на государственный кадастровый учет, незаконно предоставлены ответчикам в собственность и права их на земельные участки незаконно зарегистрированы. Поскольку установленными обстоятельствами подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истицы, в частности, на приватизацию занимаемого ею земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о признании Постановлений мэра Иркутского района № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена, № от Дата обезличена о предоставлении в собственность ответчикам спорных земельных участков недействительными и подлежащими отмене. Разрешая исковые требования Соковец Е.А. о снятии земельных участков ответчиков с кадастрового учета, суд правильно исходил из того, что признание постановлений, на основании которых земельные участки были поставлены на учет, не влечет за собой автоматически прекращение записи о кадастровом учете, в связи с чем, руководствуясь положениям ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы об обязании снять с кадастрового учета указанные земельные участки. Руководствуясь положениями ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что право собственности Вергун Л.Ф., Ивановой Н.Н., Вельможина Д.О. на земельные участки № в СНТ «Г» было зарегистрировано на основании актов органа местного самоуправления, которые признаны недействительными, и, принимая во внимание, что в настоящее время отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим права собственности Вельможина Д.О. на земельный участок с кадастровым №. При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, выделенный Вергун Л.Ф., поскольку ее право собственности прекращено в связи с отчуждением. Судом установлено, что ответчики Иванова Н.Н. и Вергун Л.Ф. Дата обезличена распорядились принадлежащим им имуществом – земельными участками с кадастровыми №, совершив сделки купли-продажи с Наконечных В.В. Вместе с тем, как правильно установлено судом, постановка участков на кадастровый учет была осуществлена незаконно, постановления органа местного самоуправления, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчиков на участки, признаны недействительными. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанного материального закона, суд пришел к обоснованному выводу о признании сделок по купле-продаже указанных земельных участков, заключенных между Вергун Л.Ф. и Наконечных В.В., Ивановой Н.Н. и Наконечных В.В. недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде прекращения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Наконечных В.В. на земельные участки с кадастровыми № Разрешая требования Соковец Е.А. об образовании земельного участка площадью .... кв.м. и признании права собственности на указанный земельный участок, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», ст. 70 Земельного кодекса РФ и установив, что земельный участок, на который претендует Соковец Е.А., не прошел кадастровый учет, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в признании права собственности на указанный земельный участок. При этом суд обоснованно указал, что данный отказ не лишает права истицу зарегистрировать право собственности в общем порядке при условии соблюдения требования земельного законодательства по постановке на кадастровый учет. Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Соковец Е.А. об образовании земельного участка в указанных истицей координатах, поскольку достоверно установил, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Поскольку сделки, в результате которых собственником земельных участков явился Наконечных В.В., были признаны судом недействительными, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Наконечных В.В. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационных жалоб Наконечных В.В., Ивановой Н.Н. о неправомерности выводов суда о признании Соковец Е.А. членом СНТ «Г», в то время как вопрос о членстве Соковец Е.А. на общем собрании СНТ «Г» не рассматривался, а также о не привлечении к участию в деле мужа Соковец Е.А. – Соковец В.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено членской книжкой, квитанциями об уплате членских и целевых взносов, квитанциями об уплате за пользование электроэнергией, показаниями свидетеля Г факт членства Соковец Е.А. в СНТ «Г»; требований о привлечении к участию в деле мужа истицы – Соковец В.В. сторонами не заявлялось, вопрос о правах Соковец В.В. на земельные участки судом не разрешался. Не участие Соковец В.В. в данном деле, не влияет на объем прав ответчиков по делу. Доводы кассационных жалоб Вергун Л.Ф. и Вельможина Д.О. о том, что суд не выяснил, имело ли место наложение границ земельных участков ответчиков на участок истицы и не исследовал вопрос о том, кто предоставил Соковец Е.А. и Соковец В.В. земельные участки, несостоятельны по следующим основаниям. Суд первой инстанции, достоверно определил, что при предоставлении земельных участков Соковец Е.А. со стороны СНТ «Г» было допущено нарушение порядка предоставления земельного участка, и установил, что строения, возведенные истицей в 1999 году, заходят на границы участков за кадастровыми №, а фактические границы участков № налагаются дополнительно на участок с кадастровым №, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков № в момент их установления Дата обезличена не могли быть установлены под строениями, поскольку это противоречит законодательно установленному порядку согласования смежных земельных участков и последующей постановке на кадастровый учет. Не может быть принят во внимание и довод жалобы заявителей о том, что суд незаконно основывал свои выводы только на показаниях Г, который в 1998 г. председателем СНТ «Г» не являлся, поскольку суд при принятии решения руководствовался и оценивал все представленные доказательства, в том числе, и показания свидетелей, в их совокупности, требований ст. 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы Вельможина Д.О. о том, что он о судебных заседаниях не извещался, не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждается выполнение судом первой инстанции процессуальных действий по принятию мер к извещению Вельможина Д.О. по указанному им адресу (ст.118 ГПК РФ), однако последний от получения судебных извещений уклонился и они возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 39, 72, т. 3 л.д.22). Не могут повлиять на отмену правильно постановленного решения суда и доводы кассационной жалобы Наконечных В.В. о том, что суд не учел, что у истицы не имеется в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на спорных земельных участках, поскольку суд достоверно установил факт возведения истицей и ее мужем строений на выделенном им земельном участке. Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Ивановой Н.Н. о том, что в решении суда не указано, что нарушила Администрация при вынесении постановления о выделении земельных участков, поскольку при разрешении данного спора, суд установил, что представленные в администрацию сведения по описанию местоположения границ земельных участков, выделенных ответчикам, схемы границ земельных участков, выписки из заключения правления СНТ «Г» не соответствовали действительности. Но именно эти сведения послужили основанием для принятия мэром .... оспариваемых ненормативно-правовых актов, а потому суд обоснованно признал их недействительными и подлежащими отмене. Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационные жалобы по существу не содержат доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда является законным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Наконечных В.В., Вергун Л.Ф., Ивановой Н.Н., Вельможина Д.О. – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова В.Г. Петухова