Судья Кузнецов А.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13215/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Александровой М.А. и Папуши А.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственно-коммерческой фирмы «К» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Халявиной Л.В. к ООО Производственно-коммерческая фирма «К» о признании ничтожными условий агентского договора, взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что Дата обезличена она с ООО «К» заключила агентский договор №. Между истцом и ответчиком отношения по агентскому договору возникли в связи с тем, что она в феврале 2010 года имела намерение приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу Иркутск, ...., которая реализовывалась через ООО «К. На момент рассмотрения предложения о покупке указанной выше квартиры, истец имела в наличии .... рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере .... рублей агентство предложило получить в Сбербанке России путем оформления ипотеки. Указанные обстоятельства явились основанием для заключения между сторонами: предварительного договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена, сторонами которого выступила Халявина Л.В. и Т., оформление сделки по которому взяло на себя агентство недвижимости, и агентского договора № от Дата обезличена, сторонами которого выступила Халявина Л.В. и ООО «К». Однако в установленный срок, квартира не была продана Халявиной Л.В. по вине истца, о чем имеется решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска, которым установлено что за неисполнение предварительного договора купли-продажи от Дата обезличена ответственно ООО «К», которое не смогло своевременно подобрать вариант по покупке квартиры для Т Пункт 1.2 договора устанавливает: агент при реализации агентского договора подыскивает объект на основании агентского соглашения с использованием механизмов ипотечного кредитования. Пункт 5.1. договора устанавливает, что в период действия агентского договор только агент имеет право подбирать Халявиной Л.В. квартиру. Пункты 5.1., 1.2 договора фактически запретили Халявиной Л.В. покупать газеты «Все объявления Иркутска», «Из рук в руки» для того, чтобы самостоятельно просматривать квартиры, быть в курсе изменения цен на жилье, находить более выгодные по цене квартиры, приобретать квартиру у своих приятелей, приобретать квартиры в других агентств недвижимости, где возможно более обширная клиентская база. Считает, что указанные положениями договора недействительны, так как направлены на ограничение прав потребителя Халявиной Л.В., на ограничение свободы договора на ограничение права ответчика на свободный выбор услуги. С учетом уточнений искового заявления истец просил признать п.п. 1.1, 1.2, 5.1 агентского договора № на оказание услуг по покупке недвижимости с использованием кредитных средств ничтожными как не соответствующим ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере .... руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере .... руб. В судебном заседании представитель истца Шабалова Е.О. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Предвечный О.О. иск не признал. Решением суда иск Халявиной Л.В. удовлетворен частично. Признаны ничтожными пункты 1.1, 1.2, 5.1 агентского договора № от Дата обезличена, заключенного между Халявиной Л.В. и ООО «К». С ООО «К» в пользу Халявиной Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «К» - Предвечный О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признанные судом недействительными пункты агентского договора соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того истцом не приведено никаких доказательств навязывания ему каких либо дополнительных услуг. Считает, что судом не учтено, то, что действиями ответчика никаких убытков истцу причинено не было, любые дополнительные расходы совершены по воле истца и вследствие нарушения обязательств, взятых на себя истцом по договору. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения из агентского договора на оказание услуг по покупке недвижимости с использованием кредитных средств № от Дата обезличена, согласно которому принципал, Халявина Л.В., предоставила агенту, ООО «К», право подыскивать объект с использованием механизмов ипотечного жилищного кредитования (п. 1.2 договора), а Халявина Л.В. приняла на себя обязательство осуществить комплекс организационно-правовых и иных мероприятий, направленных на получение ипотечного кредита, удовлетворяющего характеристикам банка и сопровождении ипотечной сделки в учреждении (п. 1.1 договора). Пункт 5.1. договора устанавливает, что в период действия агентского договора только агент имеет право подбирать Халявиной Л.В. квартиру. Согласно предварительному договору от Дата обезличена Т. и Халявина Л.В. обязались заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ...., стоимостью .... руб. Вместе с тем, договор не исполнен в связи с невозможностью ООО «К» своевременного подбора варианта по продаже квартиры Т и покупке для нее другой квартиры, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.07.2010. Дата обезличена Халявина Л.В. самостоятельно приобрела квартиру по адресу: .... с использованием ипотечного кредита Сбербанка России, что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена. Учитывая, что условия договора о том, что услуга по подбору квартиры связана с приобретением услуги по получению ипотечного кредита в Сбербанке РФ, не основаны на законе и нарушают права потребителя, так как п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, суд правильно сделал вывод об обоснованности заявленных требований о признании пунктов 1.1, 1.2, 5.1 агентского договора недействительными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности правомерно взыскал с ООО «К» расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене его законного и обоснованного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи М.А.Александрова А.С. Папуша