Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13198-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО Фирма «К» - Доенина Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Фирма «К» к Говорухиной Ю.В. о расторжении договора обмена жилого помещения, понуждении возвратить нежилые помещения, взыскать судебные расходы, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена между Азиатской Ассоциацией боевых искусств «К» (далее ААБИ «К») (правопреемником является ООО Фирма «К») и Е был заключен договор обмена жилого помещения, по условиям которого ААБИ «К» приняла на себя обязательство по предоставлению Е .... квартиры площадью .... кв.м., с подземным гаражом в доме, расположенном по адресу: ..... В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора Е должна была предоставить Ассоциации принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: .... под заселение жителями, чьи дома подпадали под снос. Согласно договору от Дата обезличена Егорченкова Л.Ф. передала Ш право требование на передачу четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..... В свою очередь, Дата обезличена Ш переступил право требования спорной квартиры и подземного гаража Я., которая по договору от Дата обезличена переуступила вышеуказанные права Говорухиной И.Т. Дополнительным соглашением от 19.03.2003 г. ООО «Фирма «К» и Говорухина И.Т. изменили обязательства по договору от Дата обезличена, в соответствии с которым ООО Фирма «К» обязалась передать, а Говорухина И.Т. по акту принять нежилое помещение в двух уровнях (1 этаж и цоколь) и пристрой семиэтажного кирпичного дома по адресу: ...., являющийся объектом незавершенного строительства на момент подписания соглашения, общей строительной площадью .... кв.м. Впоследствии право требования на вышеуказанное помещение передано по договору от Дата обезличена Говорухиной Ю.В. Таким образом, Говорухина Ю.В. является правопреемником прав и обязанностей по договору обмена жилого помещения от Дата обезличена, заключенного между Азиатской Ассоциацией Боевых искусств «К» (правопреемником является ООО «Фирма «К») и Е по дополнительному соглашению от Дата обезличена между ООО «Фирма «К» и Говорухиной И.Т. Дата обезличена ООО «Фирма «К» и Говорухиной Т.И. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, предусмотренного дополнительным соглашением от Дата обезличена При проведении технической инвентаризации были уточнены размеры переданных нежилых помещений. Согласно техническим паспортам, выданным БТИ г. Иркутска на Дата обезличена, общая площадь вышеназванных нежилых помещений составляет .... кв.м., в том числе: нежилое помещение на цокольном этаже – общая площадь .... кв.м., нежилое помещение на первом этаже – .... кв.м. Согласно вышеуказанному акту ООО «Фирма «К» исполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные договором обмена жилого помещения от Дата обезличена и дополнительным соглашением от Дата обезличена, передав в адрес Говорухиной И.Т. нежилые помещения. До настоящего времени, обязанность по передаче квартиры по адресу: .... адрес ООО Фирма «К» исполнена не была. Данное нарушение условий договора установлено решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена Ссылаясь на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что непредставление ООО «Фирме «К» квартиры по адресу: .... течение длительного времени является существенным нарушением заключенного договора обмена жилыми помещения от Дата обезличена В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ ООО «Фирма «К» обратилась к Говорухиной Ю.В. с предложением о расторжении договора обмена жилого помещения от Дата обезличена Данное предложение было получено Говорухиной Ю.В. Дата обезличена Однако, в течение срока, установленного для расторжения договора, ответа от Говорухиной Ю.В. не поступило. Ссылаясь на п. 4 ст. 453, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку встречного исполнения обязательства со стороны ответчика не наступило, считает, что договор обмена жилого помещения от Дата обезличена подлежит расторжению, а имущество, переданное ответчику во исполнение настоящего договора возврату ООО «Фирме «К». В случае расторжения договора ООО «Фирма «К», вправе требовать возврата переданного ответчику имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ. Просил суд расторгнуть договор обмена жилого помещения от Дата обезличена, заключенного между Азиатской Ассоциацией Боевых искусств «К» (правопреемником является ООО «Фирма «К») и Егорченковой Л.Ф. в редакции дополнительного соглашения от Дата обезличена между «К» и Говорухиной И.Т.; обязать Говорухину Ю.В. возвратить ООО «Фирма «К» имущество в виде нежилых помещений, общей площадью .... кв.м., в том числе нежилого помещения площадью .... кв.м., расположенного в цокольном этаже в жилом доме, находящемся по адресу: .... взыскать с Говорухиной Ю.В. в пользу ООО Фирма «К» расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксаментов М.В. и Пшиченко Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Говорухина Ю.В. в суд не явилась. Представитель ответчика – Белькевич Е.Ю. исковые требования не признала. Третьи лица – Говорухина И.Т., Якубова Р.М. в суд не явились. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «К» отказано. В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ООО «Фирма «К» Доенин Н.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что принятие судом приговора в отношении П в качестве преюдиции, является существенным нарушением процессуального права. Вместе с тем, решение суда от 23.07.2010 г., которым Говорухиной Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве имеет преюдициальное значение, но судом во внимание не принято. Кроме того, в противоречие нормам процессуального и материального права, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения письменные доказательства, представленные истцом (решение суда от 22.07.2010 г. и договор купли-продажи от 26.01.1995 г.) были опровергнуты свидетельскими показаниями. Не согласен заявитель и с выводами суда о пропуске срока исковой давности. В возражениях на кассационную жалобу Говорухина Ю.В. и ее представитель Е.Ю. Белькевич, подробно критикуя доводы кассационной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ААБИ «К» и Е был заключен договор обмена жилого помещения. По данному договору ААБИ предоставляет Е .... квартиру площадью .... кв.м. и подземный гараж. В свою очередь, Е предоставляет ААБИ «К» квартиру по адресу: ..... Договор действует до исполнения его обеими сторонами и является основанием для получения ордера в исполнительном комитете народных депутатов. В результате переуступки право требовать передачи в собственности четырехкомнатной квартиры площадью .... кв.м. с подземным гаражом по адресу: ...., получила Говорухина И.Т., с которой Дата обезличена ООО «Фирма «К» было заключено дополнительное соглашение к договору переуступки права на долевое участие в строительстве б/н от Дата обезличена об изменении обязательств заказчика по договору и передаче дольщику нежилого помещения в двух уровнях и пристрой семиэтажного кирпичного дома по адресу: .... (строительный литер А), а Дата обезличена Говорухина И.Т. передала свое право требования Говорухиной Ю.В. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора обмена жилого помещения, понуждении возвратить нежилое помещение, суд, обоснованно принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда .... от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Говорухиной Ю.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений; обстоятельства, установленные приговором Иркутского областного суда от Дата обезличена; показания свидетелей, правильно исходил из того, что Е., являясь ответственным квартиросъемщиком – нанимателем квартиры по адресу: .... на основании обменного ордера, выданного Дата обезличена горисполкомом, Дата обезличена заключила договор обмена жилого помещения с ААБИ «К» и в тот же день передала квартиру ААБИ «К», а ААБИ «К», распорядивших фактически переданной Е квартирой, взятые на себя обязательства по передаче Е квартиры площадью Дата обезличена кв.м. с подземным гаражом в строящемся доме по .... не выполнило в срок – 3 квартал 1993 года, однако в последующем, согласившись с переуступкой права требования, Дата обезличена заключает уже с Говорухиной И.Р. дополнительное соглашение, уточняющее объект недвижимости, подлежащий передаче, по акту от этой же даты указанное в дополнительном соглашении имущество передается новому владельцу – Говорухиной И.Р. и стороны соглашаются о прекращении отношений в связи с исполнением взятых на себя обязательств. В последующем Говорухина И.Р. уступает свое право на указанное имущество Говорухиной Ю.В. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства Е перед ААБИ «К» были исполнены в июне 1992 г., в связи с чем, оснований для расторжения договора в редакции дополнительного соглашения и понуждении передать истцу спорные нежилые помещения не имеется. Обоснованно суд указал и на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии судом в качестве преюдиции приговора в отношении П., и не принятии во внимание решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.07.2010 г.; о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в противоречие нормам процессуального и материального права письменные доказательства, представленные истцом (решение суда от 22.07.2010 г. и договор купли-продажи от Дата обезличена), были опровергнуты свидетельскими показаниями, а также судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку достоверно установленных судом обстоятельств. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО «Фирма «К» - Доенина Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С.Папуша М.А.Александрова