Судья Кузнецов А.Н. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13188/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Александровой М.А. и Папуши А.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Б» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Б» к Добрынину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска истец указал, что ответчик с Дата обезличена по Дата обезличена работал в ООО «Б» в должности <данные изъяты>. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.10.2010 дата увольнения Добрынина В.Г. из ООО «Б» была установлена Дата обезличена. Дата обезличена с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>) от Дата обезличена. С 01 февраля в ООО «Б» началась аудиторская проверка правильности ведения бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, которую проводило ООО АФ «Ф». В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась в период работы Добрынина В.Г в ООО «Б» (2008 - 2009 г.г.) вследствие получения Добрыниным В.Г. от поставщиков товарно-материальных ценностей на общую сумму .... рублей, которые им переданы не были. В результате чего за отчетный период 2008г., 2009г. ООО «Б» вынуждено было заплатить НДС - 18% на указанную сумму в размере .... рублей за счет собственных средств, т.к. в бухгалтерском учете не было отражено поступление материалов на сумму .... рублей, оснований для возмещения НДС из бюджета не возникло. Таким образом, сумма нанесенного истцу ущерба составила .... рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба .... рублей. В судебном заседании представитель истца Филимонова Н.В. исковые требования поддержала. Ответчик Добрынин В.Г. исковые требования не признал, обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности, суду пояснил, что не работает в ООО «Б» с Дата обезличена, а иск ООО «Б» связан с решением Иркутского районного суда .... от Дата обезличена., вступившего в силу Дата обезличена, согласно которому приказ об его увольнении признан незаконным, изменена дата увольнения, с ООО «Б» взыскано в пользу него .... рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Б» отказано. Не согласившись принятым решением истец ООО «Б» обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, так как общество узнало о факте недостачи из акта аудиторского заключения Дата обезличена. Полагает, что суд не правильно применил ст. 247 ТК РФ к правоотношениям ООО «Б» и Добрыниным В.Г., в виду того, что Добрынин В.Г. не является работником общества с Дата обезличена. Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. В соответствии с пунктом3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Судом установлено, ответчик с Дата обезличена по Дата обезличена работал в ООО «Б» в должности заместителя генерального директора. Дата обезличена с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом № от Дата обезличена Добрынин В.Г. уволен. Не согласившись с увольнением по собственному желанию, Добрынин В.Г. оспорил его. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.10.2010 увольнение Добрынина В.Г. было признано незаконным и дата увольнения Добрынина В.Г. была изменена на Дата обезличена. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на аудиторскую проверку правильности ведения бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, проведенную ООО АФ «Ф», по результатам которой установлена недостача, которая образовалась в период работы Добрынина В.Г. в ООО «Б» (2008-2009 г.г.) вследствие получения ответчиком от поставщиков товарно-материальных ценностей на общую сумму .... рублей, которые истцу переданы им не были. В результате чего истец был вынужден заплатить НДС в размере .... рублей за счет собственных средств. Учитывая, что Добрыниным В.Г. заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, судом тщательно проверены обстоятельства пропуска истцом указанного срока, в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. При этом обоснованно отвергнут довод ООО «Б» о том, что годичный срок (ч.2 ст. 392 ТК РФ) для обращения в суд не истек, поскольку о нарушении своего права работодатель узнал только по итогам аудиторской проверки. Суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права (об ущербе) работодатель должен был узнать на момент фактического увольнения Добрынина В.Г. с работы Дата обезличена, поскольку в силу ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность работодателя произвести инвентаризацию в связи со сменой материально-ответственного лица и для истца не было препятствий выявить недостачу на момент увольнения истца. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 358 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией представленные суду кассационной инстанции материалы инвентаризации. Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке истцом обстоятельств, установленных в судебном заседании, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не влияют на законность и обоснованность судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи М.А.Александрова А.С. Папуша