Судья Хижаев А.Ю. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13225/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Александровой М.А. и Папуши А.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Б» к Усиковой Т.А., Мартынову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени за пользование кредитом, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований АКБ «Б» (ОАО) (далее Банк) указал, что Дата обезличена с Усиковой Т.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчиком был получен кредит в размере .... рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком предложено поручительство физического лица - М Ответчиком Усиковой Т.А. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются не надлежащим образом. Общая задолженность по кредитному договору № от Дата обезличена на Дата обезличена составляет: .... рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать в пользу ОАО «Б» солидарно с ответчиков Усиковой Т.А., Мартынова П.Н. задолженность по кредитному договору в сумме .... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу .... рублей, задолженность по процентам .... рублей, задолженность по пеням, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита .... рублей, задолженность, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца АКБ «Б» Краюшкина Н.В. исковые требования Банка поддержала. Ответчики Усикова Т.А., Мартынов П.Н. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Мартынов П.Н. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением суда исковые требования ОАО «Б» удовлетворены частично. С Усиковой Т.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата обезличена в размере .... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере .... рублей, задолженность по пени за просроченный долг в размере .... рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В остальной части иска Банку отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Мартынова П.Н. отказано. С кассационной жалобой обратился представитель АКБ «Б» (ОАО) – Краюшкина Н.В., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Мартынова П.Н. как поручителя, в виду того что договор поручительства прекращен суд не учел Усикова Т.А. произвела платеж по кредитному договору Дата обезличена, т.е срок действия поручительства возобновляется. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя АКБ «Б» (ОАО) Зайцева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Определяя срок, на который давалось поручительство Мартынову П.Н. суд первой инстанции исходили из того, что таковой в договоре поручительства не установлен, банком в соответствии с пунктом4 статьи367 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен пресекательный годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям о взыскании задолженности по кредиту, поскольку последний платеж внесен ответчиком Усиковой Т.А. Дата обезличена, а с заявлением в суд истец обратился Дата обезличена, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Согласно пункту4 статьи367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее указанного в графике возврата кредита, уплаты процентов числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт3.1. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья311 ГК Российской Федерации). Последний платеж по кредиту осуществлен Дата обезличена. Очередной платеж по пункту3.1. договора поручительства должен был последовать Дата обезличена. Поскольку заемщик Усикова Т.А. обязательств по уплате соответствующей суммы после мая 2008года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск заявлен банком Дата обезличена, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Однако, при толковании условий договора поручительства с учетом положений п.4 ст. 367, ст. 431 ГК РФ, не следует, что стороны не предусмотрели срок действия договора поручительства. Пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Мартыновым П.Н. предусматривает, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе срок возврата кредита Дата обезличена. Пункт 3.2. договора предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск. Таким образом, при заключении договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о сроке его действия – Дата обезличена, а потому при ненадлежащем исполнении заемщиком Усиковой Т.А. своих обязательств по кредитному договору, Мартынов П.Н. отвечает с нею солидарно перед Банком по этим обязательствам. Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены и подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение о взыскании солидарно с Усиковой Т.А., Мартынова П.Н. основного долга по кредитному договору в оставшейся сумме .... рублей; проценты – .... рубля, пени за несвоевременный возврат кредита .... рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – .... рублей, согласившись с приведенным в решении суда расчетом с применением ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по данному делу отменить. Взыскать солидарно с Усиковой Т.А., Мартынова П.Н. в пользу открытого акционерного общества «Б» задолженность по кредитному договору № от Дата обезличена в размере .... рублей .... коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере .... рублей .... коп., задолженность по пени за просроченный долг в размере .... рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... коп, всего .... рублей .... коп. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи М.А.Александрова А.С.Папуша