Судья Сачук С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13249/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя администрации г. Иркутска Протасова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Нарыжняк О.В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Нарыжняк О.В. указала, что в ее пользовании на основании договора аренды земельного участка № от Дата обезличена, договора уступки (перехода) права по договору аренды земельного участка № от Дата обезличена, дополнительного соглашения к договору аренды № от Дата обезличена, находится земельный участок по адресу: ...., площадь .... кв.м., кадастровый №, с возведенными на нем самовольными постройками: навес для хранения техники - деревянный навес для хранения техники на бетонном основании, кадастровый №, общей площадью .... кв.м.; строжка - нежилое отдельно стоящее двухэтажное кирпично-брусчатое здание, без подвала, кадастровый №, общей площадью .... кв.м.; нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание из железобетонных блоков и кирпича, кадастровый №, общей площадью .... кв.м.; столярная мастерская - нежилое отдельно стоящее одноэтажное брусчатое здание, общей площадью .... кв.м. Согласно справке о предварительной адресной регистрации объекта строительства от Дата обезличена №, выданной БТИ администрации г. Иркутска, объектам строительства возведенным на указанном участке присвоен и внесен в реестр адресов зданий и сооружений следующий адрес: ..... Истец указывает, что согласно письму от Дата обезличена №, выданному Комитетом по градостроительной политике в выдаче разрешения на ввод указанных построек в эксплуатацию отказано, поскольку постройки, возведенные пользователем, попадают под категорию самовольно возведенных; для признания права собственности на постройки рекомендовано обратиться в суд. Нарыжняк О.В. просила суд признать за ней право собственности на следующие постройки: навес для хранения техники деревянный навес для хранения техники на бетонном основании, кадастровый №, общей площадью .... кв.м.; строжка - нежилое отдельно стоящее двухэтажное кирпично-брусчатое здание, без подвала, кадастровый № общей площадью .... кв.м.; нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание из железобетонных блоков и кирпича, кадастровый №, общей площадью .... кв.м.; столярная мастерская - нежилое отдельно стоящее одноэтажное брусчатое здание, общей площадью .... кв.м. В судебном заседании представитель истца Нарыжняк О.В. - Самсонова М.С, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Представитель администрации г. Иркутска Белозерцева О.И., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования незаконными. Представитель третьего лица ООО «Д» - Самсонова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года, дополнительным решением суда от 08 сентября 2011 года исковые требования Нарыжняк О.В. удовлетворены. Суд признал за Нарыжняк О.В. право собственности на следующие постройки: деревянный навес для хранения техники на бетонном основании, кадастровый №, общей площадью .... кв.м.; сторожка - нежилое отдельно стоящее двухэтажное кирпично-брусчатое здание, без подвала, кадастровый №, общей площадью .... кв.м.; В кассационных жалобах представитель администрации г. Иркутска Протасов А.А. просит отменить решение суда, дополнительное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что для осуществления строительства на отведенном земельном участке Нарыжняк О.В. должна была получить разрешение на строительство, которое выдается в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что ею не было сделано. Кроме того, из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что возможность признания права собственности на самовольные строения, возведенные на земельном участке, находящемся у застройщика на праве аренды, отсутствует. Указывает, что истцом в судебном заседании не доказано соответствие спорных объектов недвижимости строительным нормам и правилам, не доказано, что возведенные постройки не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не вправе признать право собственности на объект недвижимости, который не соответствует вышеуказанным нормам. В возражениях на кассационную жалобу представитель Нарыжняк О.В. – Самсонова М.С. просит решение суда оставить без изменения. А кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, Дата обезличена между администрацией г. Иркутска и ООО «Д» был заключен договор аренды земельного участка № по адресу: ...., площадь .... кв.м. с кадастровым № Цель использования земельного участка – «под строительство административно-бытового корпуса». Согласно договору уступки (перехода) права по договору аренды земельного участка № от Дата обезличена на земельный участок, права и обязанности по договору перешли к Нарыжняк О.В. При передаче земельного участка также истцу были переданы постройки (строительные материалы), возведенные на земельном участке. Постройки возведены самостоятельно и за свой счет ООО «Д» в пределах границ земельного участка, предоставленного арендатору под строительство, что подтверждается межевым делом. ООО «Д» строительство осуществляло на основании лицензии на строительную деятельность. В суд представлены документы, подтверждающие подготовку к строительству, необходимые согласования, в частности, застройщиком было получено архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство производственной базы по адресу: ...., где представлены положительные заключения и согласования Иркутского городского комитета по охране окружающей среды, Госсанэпиднадзора, Центра сохранения историко-культурного наследия, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям. Подготовлены рабочий проект, генеральный план. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» самовольные строения соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Согласно заключению отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности по Иркутской области ГУ МЧС России по Иркутской области, самовольные постройки соответствуют требованиям пожарной безопасности. В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации, право собственности на строение, возведенное лицом без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2-010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела видно, что целевое назначение земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, - «под строительство административно-бытового корпуса». Спорные объекты являются именно административно-бытовыми, следовательно, возведены в соответствии с целевым назначением земельного участка. Таким образом, суд обоснованно указал в решении, что факт нахождения земельного участка в аренде сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Разрешая исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установив, что возведенные строения являются административно-бытовыми и расположены на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, спорные объекты не выходят за границы арендуемого земельного участка, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд первой инстанции правомерно признал право собственности на данные объекты. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационных жалоб на решение суда и дополнительное решение судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились представителем администрации г. Иркутска в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. При таких обстоятельствах оспариваемое решение, дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова
нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание из железобетонных блоков и
кирпича, кадастровый №, общей площадью .... кв.м., столярная мастерская – нежилое отдельно стоящее одноэтажное брусчатое здание общей площадью .... кв.м., расположенные по адресу .....