Судья Усова Н.М. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13207-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Александровой М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина О.В. к Кузнецову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по госпошлине по частной жалобе Шульгина О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года о возмещении судебных расходов УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Шульгину О.В. к Кузнецову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Кузнецов А.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей. Определением суда заявление Кузнецова А.Д. удовлетворено и с Шульгина О.В. взыскано в пользу Кузнецова А.Д. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей. Не согласившись с указанным определением, Шульгин О.В. просит его отменить, указав, что оно постановлено с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку этот вопрос рассмотрен без его участия. Он ходатайствовал перед судом об отложении дела, судья ему сказал, что дело будет отложено на 28 августа 2011 года, однако судебное заседание состоялось 16 августа 2011 года. Указывает на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг представителя по договору, заключенному после вступления решения в законную силу, а также на несоразмерность взысканной суммы сложности дела, длительности судебного разбирательства. Проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявление Кузнецова А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, указав на: сложность дела, реальное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, наличие договора, квитанции об оплате услуг, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в размере .... рублей. Этот вывод суда подтверждается материалами дела, не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя. Довод частной жалобы о недоказанности понесенных Кузнецовым А.Д. судебных расходов не может быть принят во внимание. Заключение между Кузнецовым А.Д. и его представителем Агильдиным В.В. договора позднее даты разрешения спора, не свидетельствует об отсутствии между ними отношений по оказанию юридических услуг. Расходы Кузнецова А.Д. подтверждены платежным документом, доказательств порочности которого, стороной истца не представлено. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, а потому не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года о возмещении судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша М.А.Александрова