О признании недействительными и незаключенными договоров займа и залога



Судья Шкут Ю.Г.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13088/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шаляпина И.В. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Шаляпина И.В. к ООО «А.» о признании недействительным и незаключенным договора займа и признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛА:

Шаляпин И.В. в обоснование иска указал, что дата обезличена он был избит группой лиц, включая директора ООО «А.» Тимошкина А.П. В процессе избиения Тимошкин А.П., угрожая убийством, заставил его подписать договор займа <данные изъяты> рублей у ООО «А.» под <данные изъяты> процентов в месяц, договор залога автомобиля Ц., принадлежащего истцу, в обеспечение обязательств по договору займа и расписку о получении у Тимошкина А.П. всей суммы займа. При этом он никаких денежных средств от Тимошкина А.П. не получал.

В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление к ответчику ООО «А.» о признании недействительным и незаключенным по безденежности договора займа от дата обезличена и о признании недействительным договора залога от дата обезличена

В судебном заседании истец Шаляпин И.В. и его представитель адвокат Шувалов Э.Н. уточненные исковые требования поддержали и просили суд признать недействительным и незаключенным по безденежности договор займа от дата обезличена и недействительным договор залога автомобиля от дата обезличена

Директор ООО «А.» Тимошкин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, получение денег Шаляпиным И.В. по договору займа подтвердил, ссылки Шаляпина И.В. о его недействительности, как кабальной сделки, полагал несостоятельными.

Представитель ООО «А.» адвокат Рыжова Д.И. в судебном заседании иск не признала, просила истца Шаляпина И.В. уточнить свои исковые требования, поскольку полагала их противоречивыми.

Суд также предложил истцу Шаляпину И.В. и его представителю Шувалову Э.Н. уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявить либо иск о признании договоров займа и залога незаключенными, либо о признании договоров займа и залога недействительными.

Истец Шаляпин И.В. и его представитель адвокат Шувалов Э.Н. настаивали в судебном заседании на рассмотрении заявленных ими исковых требований о признании договора займа недействительным и незаключенным, признании недействительным договора залога автомобиля.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шаляпина И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шаляпин И.В. подал кассационную жалобу, в которой полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом и его представителем избран неправильный, не основанный на законе способ защиты гражданских прав Шаляпина И.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в описательной части решения суда не приведены доводы истца, показания допрошенных свидетелей, основания по которым суд отверг эти доказательства. Заявитель жалобы критикует выводы суда первой инстанции о том, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ незаключенный договор к недействительным сделкам не относится, со ссылкой на то, что в данной статье не говорится о незаключенном договоре.

Также заявитель жалобы считает неверным применение судом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований сослался на то, что истцом избран неправильный, не основанный на законе способ защиты гражданских прав Шаляпина И.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как суд не может одновременно признать договоры между Шаляпиным И.В. и ООО «А.» недействительными и незаключенными.

Иных мотивов при разрешении исковых требований Шаляпина И.В. судом не приведено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Вывод суда основан на неверном толковании норм ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит прямого указания на защиту нарушенных прав только одним из перечисленных в указанной статье способов.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Шаляпин И.В. указал, что денежных средств по договору займа от дата обезличена он не получал, потому и обратился в суд с требованием о признании договора займа от дата обезличена недействительным и незаключенным.

Судом не учтено, что вопрос о заключенности либо незаключенности договора относится к сфере правовой оценки, которую в силу полномочий дает суд. Ссылка в решении суда на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулированный при этом вывод о том, что незаключенный договор к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится, не обоснован.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа от дата обезличена недействительным и незаключенным, признании договора залога автомобиля от дата обезличена недействительным, суд указал, что истец избрал неправильный, не основанный на законе способ защиты гражданских прав, суд не может одновременно признать договоры между Шаляпиным И.В. и ООО «А.» недействительными и незаключенными.

При этом, судом не указана норма права, которой он руководствовался, отказывая в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся дата обезличена, истец Шаляпин И.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнив исковые требования, изложенные в исковом заявлении от дата обезличена, просил признать договор займа от дата обезличена, подписанный реально дата обезличена между ООО «А.» и им, недействительным и незаключенным, признать договор залога автомобиля от дата обезличена, подписанный реально дата обезличена между ООО «А.» и им, недействительным, взыскать с ООО «А.» в его пользу все понесенные им судебные расходы согласно представленным квитанциям.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец и в первоначальном и в уточненном иске просил признать договор залога автомобиля от дата обезличена, подписанный реально дата обезличена между ООО «А.» и им, недействительным. Таким образом, истец, изначально требуя признать оба договора недействительными, избрал способ, который является его диспозитивным правом, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах, суд нарушил требования ст. ст. 12, 67, 148, 150 ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении данного дела, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шаляпина И.В.

Допущенные судом нарушения в виде неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, поскольку требуют дополнительного установления и исследования фактических обстоятельств, а потому данное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, создать условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем представленным по делу доказательствам, доводам сторон, как в отдельности, так и в их совокупности, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Шаляпина И.В. к ООО «А.» о признании недействительными и незаключенными договоров займа и залога отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200