Судья Кузнецов А.Н.

Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13187-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Александровой М.А. и Папуши А.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Б» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года о замене мер по обеспечению иска по делу по иску ООО «Б» к Добрынину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Б» обратилось с иском к Добрынину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере .... рублей.

Определением суда 22 апреля 2011 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на денежные средства Добрынина В.Г., находящиеся на счетах, во вкладах или хранения в банках и иных кредитных организациях, на сумму .... рублей.

Добрынин В.Г. обратился с заявлением о замене мер по обеспечению, в котором указал, что имеет алиментные обязательства перед несовершеннолетней дочерью. В настоящее время не работает, просит заменить обеспечительные меры, с ареста денежных средств на арест принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года заявление Добрынина В.Г. удовлетворено. Заменены ранее принятые обеспечительные меры и наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Добрынину В.Г.

В частной жалобе ООО «Б» в лице генерального директора Рожанского Б.Б. просит принятое определение отменить, ссылаясь на то, что суд, заменяя обеспечительные меры, не учел стоимость автомобиля <данные изъяты>, которая составляет .... рублей, что не соразмерно заявленному истцом требованию.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Заменяя одни обеспечительные меры на другие, суд правильно руководствовался положениями указанных выше норм процессуального законодательства, и, установив, что принятые меры, в виде наложения ареста на денежные средства Добрынина В.Г., находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях на сумму .... рублей, существенно нарушают права несовершеннолетней дочери Добрынина В.Г., суд, обоснованно удовлетворил ходатайство о замене обеспечительных мер.

Выводы судьи мотивированы и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному вопросу определение судьи следует признать законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными, поскольку нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года о замене мер по обеспечению иска по делу по иску ООО «Б» к Добрынину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без изменении, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи М.А.Александрова

А.С. Папуша