Судья Усова Н.М. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13203/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дегтярева А.И., Дегтяревой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Дегтярев А.И., Дегтярева Е.В. указали, что Дата обезличена между ними и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме .... рублей под 16 % годовых на приобретение .... квартиры, расположенной по адресу: ...., на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Дегтярев А.И. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Считают, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта, противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на ст.ст. 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 15-17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили суд признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена, согласно которому на созаемщиков возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в их пользу солидарно сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей каждому; расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В судебном заседании Дегтярев А.И., Дегтярева Е.В., представитель истцов Торская В.В., действующая на основании заявления, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал. Заочным решением иск Дегтярева А.И., Дегтяревой Е.В. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками – Дегтяревым А.И., Дегтяревой Е.В., согласно которому на созаемщиков возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дегтярева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей; взыскана с ОАО «Сбербанк России» госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере .... руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дегтярева А.И., Дегтяревой Е.В. солидарно суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании в пользу Дегтярева А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере; компенсации морального вреда в размере .... рублей каждому. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России»- Пантелеева О.С. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Указывает на то, что суд, признавая недействительность часть сделки, не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя. Выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной части решения суда речь идет об единовременном платеже (тарифе) за «обслуживание» ссудного счета и о незаконности его взыскания банком. Пункт 3.1 кредитного договора установлена комиссия за «выдачу» кредита. Полагает, выводы суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, являются необоснованными. Полагает, что в данном случае при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Указывает, что судом необоснованно возложена на банк обязанность возмещения морального вреда, поскольку доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика, истцом суду не представлено. Указывает, что моральный вред взыскан в пользу каждого истца, в то же время единовременный платеж и проценты по ст. 395 ГПК РФ взысканы в пользу Дегтярева А.И. Полагает, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и явно несоразмерна требованиям истцов. Указывает, что взыскание с банка суммы, уплаченной за предоставление кредита, то есть применение судом односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками – Дегтяревым А.И., Дегтяревой Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от Дата обезличена кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме .... рублей под 16 % годовых на приобретение .... квартиры, находящейся на ...., на срок до Дата обезличена. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий кредитного договора Дегтяревым А.И. Дата обезличена произведена плата за выдачу кредита в размере .... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита со ссудному счету в размере .... рублей уплатил единолично Дегтярев А.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Дегтярев А.И. вправе предъявить иск о взыскании денежных средств, и в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дегтярева А.И. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поскольку сумма неосновательного обогащения в размере .... рублей подлежит взысканию в пользу Дегтярева А.И., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат в пользу Дегтярева А.И., на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Дегтяревой Е.В. Расчет процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приведенный в судебном решении, арифметически правилен и обоснован. Выводы суда в отношении требований истцов о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком ОАО "Сбербанк России" в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова