Судья Сачук С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13194/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Александровой М.А., при секретаре_Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Валяниной Е.Ф. – Столяровой Т.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Валяниной Е.Ф. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, УСТАНОВИЛА: Валянина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незаконным, обязании зарегистрировать право собственности, указав в обоснование иска, что 08 февраля 2011 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прекращения права собственности Валяниной Е.Ф. на бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: ...., и регистрации права собственности на возведенный жилой дом по указанному адресу. Дата обезличена Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказало в государственной регистрации права собственности Валяниной Е.Ф. на жилой дом с указанием на то, что объект капитального строительства, предназначенный для проживания нескольких семей, не может быть отнесен к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов права в упрощенном порядке не могут применяться нормы, регулирующие государственную регистрацию. Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены администрация г. Иркутска, Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области. В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Валянина Е.Ф. является индивидуальным предпринимателем, поэтому данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку должно быть рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области. Определением суда от 19 сентября 2011 года ходатайство представителя администрации г. Иркутска удовлетворено и производство по данному делу прекращено. В частной жалобе представитель Валяниной Е.Ф. – Столярова Т.Н. просит об отмене определения судьи, полагая, что данное определение нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Указывает, что Валянина Е.Ф. обратилась в суд как физическое лицо, кроме того, заявление на государственную регистрацию объекта недвижимости она подала также как физическое лицо, решение об отказе в государственной регистрации вынесено физическому лицу. Кроме того, в деле нет доказательств того, что спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указывает, что в нарушение ст. 221 ГПК РФ в определении суда не указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности Действительно, в материалы дела представлен документ, подтверждающий, что Валянина Е.Ф. имеет статус индивидуального предпринимателя с 22 января 1998 года (л.д. 86). Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2011 года в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается исковое заявление администрации г. Иркутска к ИП Валяниной Е.Ф. о сносе спорного объекта недвижимости (л.д. 104-105). Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что данный спор возник в связи с осуществлением Валяниной Е.Ф. предпринимательской деятельности, что исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции и деятельность Валяниной Е.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя находится в сфере дел по экономическим спорам, связанным с предпринимательской деятельностью, что в силу статьи 27 и части 2 статьи 33 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что споры, связанные с обжалованием отказа в регистрации права собственности физического лица на объект недвижимости, строительство которого осуществлено на основании разрешения, выданного также физическому лицу для строительства индивидуального жилого дома, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесены федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в связи с чем подведомственны суду общей юрисдикции, а само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, суд не учел, что заявление Валяниной Е.Ф. в порядке главы 25 ГПК РФ подано не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом. Характер возникших правоотношений свидетельствует о реализации ею именно как физическим лицом права на регистрацию объекта недвижимости на праве собственности, созданного на основании официального разрешения соответствующего органа. То обстоятельство, что администрация г. Иркутска в споре, рассматриваемым арбитражным судом по иску к индивидуальному предпринимателю Валяниной Е.В., доказывает факт строительства не индивидуального, а многоквартирного дома, имеющего признаки самовольной постройки, не может при указанных обстоятельствах, свидетельствовать о подведомственности дела, возбужденного Октябрьским районным судом г. Иркутска по заявлению физического лица Валяниной Е.В., арбитражному суду. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не основан на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Валяниной Елены Федоровны о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества незаконным, обязании зарегистрировать право собственности отменить. Дело направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова