Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11312/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОНО администрации Тулунского муниципального района на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Фабричных Л.Н. к МОУ «О. основная общеобразовательная школа», ОНО Тулунского муниципального района о взыскании заработной платы, признании незаконным выплату заработной платы в размере МРОТа без учета компенсационных выплат (районного коэффициента, процентной надбавки),

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Фабричных Л.Н. указала, что она работает в МОУ «О. основная общеобразовательная школа» "должность обезличена". За период работы ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере "сумма обезличена" рублей в месяц.

Считает, что начисление ей заработной платы не соответствует трудовому законодательству.

Просила признать незаконной выплату ей работодателем заработной платы в размере "сумма обезличена" рублей без учета компенсационных выплат (районного коэффициента, процентной надбавки); взыскать с МОУ «О. основная общеобразовательная школа» в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март 2011 года в размере "сумма обезличена" рубля.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года признана незаконной выплата работодателем Фабричных Л.Н. заработной платы за январь, февраль, март 2011 года менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом о минимальном размере оплаты труда без учета районного коэффициента и надбавки; взыскана с МОУ «О. основная общеобразовательная школа» в пользу Фабричных Л.Н. недоначисленная заработная плата за январь, февраль, март 2011 года в размере "сумма обезличена" рубля (по "сумма обезличена" рублей за каждый месяц).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОНО администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов к отмене решения указано, что выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в южных районах Иркутской области относятся к выплатам компенсационного характера, являются составной частью заработной платы и включаются в минимальный размер оплаты труда.

Суд, вынося решение, не учел, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями действующей системы оплаты труда. Совокупный размер месячной заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени в оспариваемый период был не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Фабричных Л.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ «О. основная общеобразовательная школа».

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 рублей (МРОТ 4330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент).

Удовлетворяя исковые требования Фабричных Л.Н., суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной ей суммой заработной платы за период с 01 января 2011 по 31 марта 2011 года.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ОНО администрации Тулунского муниципального района не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Так, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.