Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11798/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Колпаковой А.В. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Колпакова А.В. указала, что "дата обезличена" между Банком и нею был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым ей был предоставлен кредит "данные изъяты" в размере "сумма обезличена" рублей.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что банк открывает Колпаковой А.В. ссудный счет, за обслуживание которого она обязана оплатить банку единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита в размере "сумма обезличена" рублей. "дата обезличена" она данный платеж уплатила.

Полагая условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части уплаты единовременного платежа, взыскать с банка в её пользу неосновательное обогащение в сумме "сумма обезличена" рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года исковые требования Колпаковой А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Колпаковой А.В. и Банком.

С Банка в пользу истца взысканы: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, моральный вред в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Якимов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждения к заключению договора не допускается. Суд не учел, что заемщик выбрала именно Сберегательный банк РФ как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта. Заемщик до подписания договора была ознакомлена с условием об обязанности оплатить тариф за выдачу кредита. Денежные средства Колпаковой А.В. уплачивались добровольно. Ущемления прав заемщика не было.

Суд необоснованно применил положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данный закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.

Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

Судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Судом на ответчика необоснованно возложена обязанность возмещения морального вреда и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Колпаковой А.В. – Вахненко Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Колпаковой А.В. заключен кредитный договор "номер обезличен" по условиям которого банк обязался предоставить последней кредит "данные изъяты" в размере "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по "дата обезличена", а Колпакова А.В. - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что банк открывает Колпаковой А.В. ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого она обязана уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Колпаковой А.В. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Колпаковой А.В. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о применении срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом банку единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.