Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11656/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Грудинина А.В. – Подлявской С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Грудинина А.В. к ОАО НБ "Т." о признании недействительным кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и удержании единовременной комиссии за перечисление денежных средств; взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда; обязании ОАО НБ "Т." произвести перерасчет полной стоимости кредита,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Грудинин А.В. указал, что "дата обезличена" между ним и ОАО НБ "Т." заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении ему кредита в сумме "сумма обезличена" рубля под "данные изъяты" % годовых, сроком до "дата обезличена".

В данный договор ответчиком включено условие о ежемесячной обязанности истца уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"% от суммы кредита, то есть "сумма обезличена" рубля.

Также в графике платежей указана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "сумма обезличена" рублей.

В порядке исполнения обязательств по кредитному договору им выплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере "сумма обезличена" рубля, сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере "сумма обезличена" рублей была включена в сумму кредита и удержана при выдаче.

Включение в кредитный договор указанных условий, по его мнению, является неправомерным, ущемляющими его права как потребителя, и в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В связи с изложенным истец просил признать недействительными пункт 2.8 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о возложении на него обязанности по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; признании недействительным данного кредитного договора, согласно которому с его ссудного счета удерживается единовременная комиссия за перечисление денежных средств; взыскать в его пользу с банка "сумма обезличена" рубля уплаченной им комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, обязать банк произвести перерасчет полной стоимости кредита.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года требования Грудинина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Грудинина А.В. – Подлявская С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Выдача кредита без открытия ссудного счета в принципе невозможна.

Истец обращался в банк не с целью открыть ему банковский счет и заключить договор банковского счета, а с целью получить кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а впоследствии возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Комиссия за открытие, обслуживание ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Сам по себе факт указания банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Действия банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет истца применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и поэтому является недействительным. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, судами признается незаконность взимания единовременной комиссии за зачисление денежных средств, а также комиссий за расчетное обслуживание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО НБ "Т." Капралова И.Р. указывает, что решение по данному делу соответствует нормам материального и процессуального права. Суд не может выходить за рамки заявленного по существу иска, и, соответственно, принимает решение только по указанному в просительной части искового заявления.

Истец необоснованно считает текущий счет клиента внутренним ссудным счетом банка. Плата за расчетное обслуживание взимается с клиента за операции по текущему счету. Плата за ведение ссудного счета договором не предусмотрена и банком не взимается.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает требований о возврате излишне уплаченных (по мнению клиента) денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., объяснения представителя истца Грудинина А.В. – Подлявской С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО НБ "Т." - Капраловой И.Р., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между ОАО НБ "Т." и Грудининым А.В. путем подписания последним заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифов банка, заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставил Грудинину А.В. кредит в размере "сумма обезличена" рубля сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой "данные изъяты"% годовых, а Грудинин обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Грудинин А.В. обязался перед банком оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"% от суммы кредита, то есть "сумма обезличена" рубля (п.п. 2.8, 2.15 заявления), и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "сумма обезличена" рублей.

Проверяя доводы истца о недействительности данных условий кредитного договора, суд, оценив представленный кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между истцом и банком, установил, что Грудинин А.В., обратившись в банк с заявлением на получение кредита, согласился с условиями кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", которыми предусмотрена оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами – выдача, перечисление, зачисление денежных сумм, согласие с указанными условиями Грудинин А.В. выразил, ознакомившись и подписав данное заявление, график платежей, тарифы и тарифный план ОАО НБ "Т.".

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа действующего законодательства: ст. 851 ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком комиссий за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за перечисление денежных средств, являются услугой банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Грудинина А.В., открытого банком по его просьбе, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительной части сделки и применения последствий ее недействительности в виде взыскания уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и обязании ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита, у суда не имелось.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющимися в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.