О признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании уплаченных денежных средств



Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11732/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Батюнина С.Г. к Банку о признании недействительным пункта 3 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части установления единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченного платежа (тарифа) за выдачу кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между Банком и Батюниным С.Г., Б.А.М. заключен кредитный договор "номер обезличен", по которому им был предоставлен кредит "данные изъяты" по программе "данные изъяты" в размере "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по "дата обезличена".

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что банк открывает созаемщикам ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого они обязаны оплатить банку единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита в размере "сумма обезличена" рублей.

"дата обезличена" истцом была произведена оплата единовременного платежа в размере "сумма обезличена" рублей.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж в размере "сумма обезличена" рублей, судебные расходы в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года исковые требования Батюнина С.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Батюниным С.Г., Б.А.М. и Банком.

С Банка в пользу истца взысканы: единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере "сумма обезличена" рублей, судебные расходы в сумме "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Якимов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждения к заключению договора не допускается. Суд не учел, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные условия кредитного продукта. Заемщик до подписания договора был ознакомлен с условием об обязанности оплатить тариф за выдачу кредита. Денежные средства Батюниным С.Г. уплачивались добровольно. Ущемления прав заемщика не было.

Суд необоснованно применил положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности.

Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

Судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Батюниным С.Г., Б.А.М. (созаемщиками) и заключен кредитный договор "номер обезличен" по условиям которого банк обязался предоставить последним кредит "данные изъяты" по программе "данные изъяты" в сумме "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты"% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на срок по "дата обезличена" (п. 1.1).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что банк открывает заемщикам ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого они уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей, не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты данного тарифа.

"дата обезличена" Батюниным С.Г. во исполнение условий кредитного договора уплачен банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Батюниным С.Г. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о применении срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом банку единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200