Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11660/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А., Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Банка к Терпуговой Е.Р., Говоровой Н.Н., Киселеву И.Н., Тихоновой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" исковые требования Банка удовлетворены. С ответчиков Терпуговой Е.Р., Говоровой Н.Н., Киселева И.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма обезличена" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена"; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тихоновой Т.Е. – автомобиль "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "сумма обезличена" рублей. Представителем Банка представлено в суд заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, которое мотивировано тем, что суд, удовлетворив требования банка в полном объеме, не разрешил вопрос о возмещении банку расходов по уплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена" рублей за обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскав только расходы по оплате госпошлины за подачу иска с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявления представителя Банка отказано. В частной жалобе представитель Банка Миронов Е.А. просит отменить определение суда в данной части и удовлетворить требования заявителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. Полагает, что при решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 01.12.2009 № 41-В09-31. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Банка - Миронова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тихоновой Т.Е. – Непокрытова Д.А., оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявления Банка о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из того, что вопрос о принятии дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов может быть поставлен лишь до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, установив, что судебное решение по данному гражданскому делу "дата обезличена" вступило в законную силу, указал на отсутствие законных оснований для принятия дополнительного решения. Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу ст. 104 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах, может быть разрешен определением суда. При этом данная норма не ставит возможность разрешения таких вопросов в зависимость от вступления решения суда, которым не распределены судебные расходы, в законную силу, поскольку она предусматривает право обжалования таких определений путем подачи частной жалобы. О возможности разрешения вопроса о судебных расходах определением суда прямо указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Суд не учел, что истец при удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет безусловное право на возмещение судебных расходов ответчиком. Законом (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ) прямо предусмотрена возможность разрешения вопроса о судебных расходах судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу по заявлению заинтересованного лица. Вывод суда о том, что разрешение вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не предусмотрено законом после вступления судебного решения в законную силу, противоречит указанным нормам гражданского процессуального права, что повлекло неправильное разрешение данного вопроса. Вышеуказанные нарушения, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, являются основанием к отмене обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с иском: о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "сумма обезличена" рубля (л.д. 8); об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме "сумма обезличена" руб. (л.д. 9). Решением суда от "дата обезличена" исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ответчиков по иску о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена" рубля. С учетом того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена" рублей, понесенных истцом за обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства "номер обезличен", заключенного "дата обезличена" между Банком и Терпуговой Е.Р., решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия на основании ст. 374 ГПК РФ полагает возможным разрешить данный вопрос по существу и, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскать указанные судебные расходы в пользу Банка с ответчика Терпуговой Е.Р. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу по иску Банка к Терпуговой Е.Р., Говоровой Н.Н., Киселеву И.Н., Тихоновой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Терпуговой Е.Р. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: М.А. Александрова Т.В.Николаева