Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12818/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город <данные изъяты>» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город <данные изъяты>» к Азизяну Г.Ж., Котоеко Т.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, УСТАНОВИЛА: Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город <данные изъяты>» (далее МКУ «КУИиЗО администрации МО «город <данные изъяты>») в обоснование иска указало, что дата обезличена Азизяну Г.Ж. был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: адрес обезличен, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом изменения вида разрешенного использования, с проектирования и строительства подземной автостоянки для индивидуального легкового транспорта до <данные изъяты> автомобилей, на проектирование и строительство малоэтажного блокированного жилого дома с подземной автостоянкой для легкового автотранспорта. дата обезличена Азизян Г.Ж. зарегистрировал в установленном порядке право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке, находящемся в аренде. На основании постановления администрации от дата обезличена номер обезличен указанный земельный участок был передан Азизяну Г.Ж. в собственность за плату, дата обезличена заключен договор купли-продажи земельного участка номер обезличен. дата обезличена ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате проверки, проведенной МКУ «КУИиЗО администрации МО «город <данные изъяты>» совместно с Комитетом по архитектуре, ЖКХ, транспорту и связи администрации МО «город <данные изъяты>» дата обезличена на основании приказа от дата обезличена номер обезличен, выявлено, что ответчик Азизян Г.Ж. использует для строительства земельный участок большей площадью, чем ему была выделена. Согласно исполнительной съемке земельного участка, фактическая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади застройки возникло в результате несогласованного строительства ответчиком гаражей на земельном участке, предназначенном для благоустройства территории жилого дома № дата обезличена. По факту выявленных нарушений ответчик был привлечен к административной ответственности: акт проверки от дата обезличена номер обезличен, протокол об административном правонарушении от дата обезличена, постановление о назначении административного наказания от дата обезличена по делу номер обезличен, предписание об устранении нарушений земельного законодательства от дата обезличена, протокол об административном правонарушении от дата обезличена, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от дата обезличена, постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен г. Саянска о назначении административного наказания от дата обезличена. Однако ответчик нарушения до настоящего времени не устранил. Установлено, что Азизян Г.Ж. по договору дарения от дата обезличена безвозмездно передал в собственность Котенко Т.Г. земельный участок, расположенный по адресу: адрес обезличен, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нём объектом незавершенного строительства. МКУ «КУИиЗО администрации МО «город <данные изъяты>», с учетом уточнений, просило признать здания – гаражные боксы в количестве <данные изъяты> штук в координатах, расположенных в точках 2, 3, 4, 5, сторожку с гаражом в координатах, расположенных в точках 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, сооружение в координатах, расположенных в точках 1, 13, 14, 15, в соответствии с планом земельного участка от дата обезличена, расположенные на земельном участке, прилегающем к жилому дому номер обезличен микрорайона «М.» города Саянска, самовольной постройкой. Истец просил обязать ответчиков Азизяна Г.Ж. и Котенко Т.Г. снести самовольно возведенную постройку – здания: гаражные боксы в количестве <данные изъяты> штук в координатах, расположенных в точках 2, 3, 4, 5, сторожку с гаражом в координатах, расположенных в точках 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, сооружение в координатах, расположенных в точках 1, 13, 14, 15, в соответствии с планом земельного участка от дата обезличена, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке, прилегающем к жилому дому номер обезличен микрорайона «М.» города Саянска, и привести земельный участок в первоначальное состояние. В судебном заседании представители МКУ «КУИиЗО администрации МО «город <данные изъяты>» Луташева Ю.А. и Малинова М.А. исковые требования поддержали. Ответчики Азизян Г.Ж. и Котенко Т.Г. иск не признали. Представитель третьего лица администрации городского округа муниципального образования «город <данные изъяты>» Миллер В.Г. исковые требования поддержал. Решением суда в удовлетворении исковых требований МКУ «КУИиЗО администрации МО «город <данные изъяты>» отказано. В кассационной жалобе МКУ «КУИиЗО администрации МО «город <данные изъяты>» просит отменить решение суда как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют действительности. Истец утверждает, что здания - гаражные боксы в количестве <данные изъяты> штук в координатах, расположенных в точках 2, 3, 4, 5, сторожку с гаражом в координатах, расположенных в точках 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, сооружение в координатах, расположенных в точках 1, 13, 14, 15, в соответствии с планом земельного участка от дата обезличена (общая площадь <данные изъяты> кв.м.), расположенные на земельном участке, прилегающем к жилому дому номер обезличен микрорайона «М.» города Саянска, являются самовольной постройкой, так как они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом (ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации). В частности, ответчику Азизян Г.Ж. было выдано разрешение на строительство от дата обезличена номер обезличен, в соответствии с которым Азизяну Г.Ж. было разрешено строительство малоэтажного блокированного жилого дома с подземной автостоянкой. Данное разрешение не давало ответчикам право на строительство гаражных боксов, тем более, данный документ не является правоустанавливающим документом на земельный участок, прилегающий к земельному участку, находящемуся в собственности ответчиков. Схема генплана, согласованная дата обезличена председателем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «город <данные изъяты>» Миллером В.Г., а также градостроительный план земельного участка не предоставляют ответчикам прав на земельный участок, самовольно занятый ими под строительство гаражей. Напротив, согласно схеме генплана, незаконно застроенный ответчиками земельный участок предназначен для благоустройства и озеленения территории, прилегающей к строящемуся малоэтажному блокированному дому с подземной автостоянкой, а не для строительства гаражей. Кроме того, судом не дана оценка представленному истцом землеустроительному делу по межеванию земельного участка номер обезличен от дата обезличена, которое дает четкое представление о том, какой земельный участок был предоставлен ответчику. Возражая против доводов кассационной жалобы, Котенко Т.Г. просит оставить решение суда без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Котенко Т.Г., являющаяся собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка площадью 3200 кв.м., вправе обратиться с заявлением о передаче ей в собственность или аренду фактически используемый спорный земельный участок, непосредственно прилегающий с трех сторон к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности. В подтверждение данного факта она представила суду копию заявления о предоставлении в аренду земельных участков мэру городского округа МО «город <данные изъяты>» от дата обезличена, что не оспаривается стороной истца. Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчиками Азизян Г.Ж. и Котенко Т.Г. предприняты необходимые действия по оформлению фактически занимаемого земельного участка в собственность или аренду, на котором расположены спорные объекты - гаражные боксы в количестве <данные изъяты> штук в координатах, расположенных в точках 2, 3, 4, 5, сторожку с гаражом в координатах, расположенных в точках 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, сооружение в координатах, расположенных в точках 1, 13, 14, 15, в соответствии с планом земельного участка от дата обезличена. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об имеющихся основаниях о признании спорных зданий – гаражных боксов, расположенных на земельном участке, прилегающем к жилому дому номер обезличен микрорайона «М.» города Саянска самовольной постройкой, поскольку представителями МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «город <данные изъяты>» не представлено суду доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка ответчику согласно его заявлению. Из письма администрации городского округа МО «город <данные изъяты>» от дата обезличена номер обезличен «О предоставлении земельного участка» усматривается, что вопрос о предоставлении испрашиваемых земельных участков будет разрешен после решения суда. Также истцом не представлены доказательства того, что гаражные боксы находятся за границами земельного участка по адресу: адрес обезличен, отведенного для строительства малоэтажного блокированного жилого дома с подземной автостоянкой и принадлежащего на праве собственности ответчику Котенко Т.Г. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. С учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования о признании гаражных боксов самовольной постройкой, об обязании снести и привести земельный участок в первоначальное состояние, не доказал нарушения со стороны ответчиков строительных норм и правил, а также градостроительного и земельного законодательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «город <данные изъяты>». Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду и исследованных им в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда, опровергаются материалами дела, в которых имеются копии документов, подтверждающих действия ответчиков по оформлению в собственность или аренду фактически занимаемого земельного участка, находящегося по адресу: адрес обезличен, на котором расположены гаражные боксы. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному истцом землеустроительному делу по межеванию земельного участка номер обезличен от дата обезличена, не состоятельно. Судом в совокупности с другими представленными доказательствами по делу была исследована копия землеустроительного дела номер обезличен от дата обезличена по межеванию земельного участка, при этом заявлений о недопустимости исследованных в судебном заседании документов от лиц, участвующих в деле, не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата обезличена. При этом, в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом замечания на указанный протокол судебного заседания не поданы. Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» к Азизяну Г.Ж., Котоеко Т.Г. о сносе самовольно возведенной постройки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова