Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12816/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Егорова О.Г. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по делу по иску прокурора г. Саянска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению «администрация городского округа муниципального образования «город <данные изъяты>», УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Саянска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением к муниципальному учреждению «администрация городского округа муниципального образования «город <данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа муниципального образования «город <данные изъяты>» с учетом потребности населения г. Саянска. В обоснование исковых требований прокурор представил информацию муниципального казенного учреждения (далее МКУ) «Управление образования администрации муниципального образования «город <данные изъяты>» от дата обезличена номер обезличен об обеспеченности детей местами в дошкольных образовательных учреждениях по состоянию на дата обезличена, из которой следует, что общее количество детей, состоящих на очереди для получения места в детском саду составляет <данные изъяты> человек. Общее число мест в дошкольных учреждениях <данные изъяты> единиц, списочная численность детей в них <данные изъяты> человек. В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования и просил установить срок для исполнения решения суда в один год и шесть месяцев. Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены: на муниципальное учреждение «администрация городского округа муниципального образования «город <данные изъяты>» возложена обязанность обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа муниципального образования «город <данные изъяты>» с учетом потребности населения города Саянска. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установлен срок для исполнения решения в один год шесть месяцев. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика по доверенности Боженкина О.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения по следующим доводам. Решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно указано количество детей, остронуждающихся в посещении дошкольного учреждения – <данные изъяты>, при фактическом <данные изъяты> В соответствии с Программой развития муниципального дошкольного образования на 2008-2012 года предусмотрены сроки и финансирование капитального ремонта и оснащения оборудованием детских учреждений номер обезличен в микрорайоне О. на <данные изъяты> мест и номер обезличен в микрорайоне С. на <данные изъяты> мест. Кроме того, за период с 2008 года по 2011 год открыто <данные изъяты> дополнительных групп на <данные изъяты> мест. Полагает, что тем самым администрация муниципального образования «город <данные изъяты>» принимает все необходимые меры для организации общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа «город <данные изъяты>». Прокурор, в соответствии с ч.4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обращается в суд в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. По вопросу нарушения прав не предоставлением места в дошкольном образовательном учреждении не зарегистрировано ни одного обращения граждан города Саянска. В жалобе, также указано на то, что суд в резолютивной части решения не указал, какими именно мерами администрация должна исполнить решение суда, а также на неверное указание типа учреждения, поскольку Администрация является казенным учреждением. В письменных возражений на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Ботвинко О.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ст. 43 Конституции РФ, п.3 ст. 5 Закона РФ от 10.06.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» гарантирующих общедоступность и бесплатность дошкольного образования в муниципальных дошкольных учреждениях, а также указывая, что ответчиком не указал, предусмотренных ст. ст. 362, 363, 364 ГПК РФ надлежащих оснований для отмены или изменения решения суда. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение прокурора Мещеряковой М.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которыми нарушены права и свободы гражданина, могут быть оспорены в суде. При этом, согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Удовлетворяя исковые требования прокурора города Саянска в интересах неопределенного круга лиц, суд исходил из того, что переполненность муниципальных дошкольных образовательных учреждений свидетельствует об отсутствии необходимого количества дошкольных учреждений на территории городского округа муниципального образования «город <данные изъяты>», что препятствует обеспечению надлежащих условий пребывания в них детей, а отсутствие дополнительных мест в детских садах ограничивает доступ в данные учреждения других детей, тем самым нарушая их права на общедоступное дошкольное образование. Иных мотивов при разрешении указанных требований судом не приведено. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Оценивая представленные доказательства, а именно информацию об обеспеченности детей местами в дошкольных образовательных учреждениях по состоянию на дата обезличена, письмо МКУ Управление образования администрации МО «город <данные изъяты>» от дата обезличена номер обезличен «О подготовке образовательных учреждений к новому 2011-2012 учебному году», информацию по обеспечению детей местами в дошкольных образовательных учреждениях от дата обезличена номер обезличен, а также возражения МКУ администрация городского округа МО «город <данные изъяты>» на исковое заявление прокурора города Саянска, суд не учел, что в целях обеспечения государственных гарантий доступности и равных возможностей получения полноценного дошкольного образования, удовлетворения потребностей населения в образовательных услугах для дошкольников, в соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», решением Думы городского округа МО «город <данные изъяты>» от 08.10.2007 № 041-14-118 утверждена городская Программа развития муниципального дошкольного образования на 2008 – 2012 годы, которая включена в Областную государственную целевую программу поддержки и развития учреждений дошкольного образования в Иркутской области на 2009 – 2014 годы. Кроме того, МКУ администрация городского округа МО «город <данные изъяты>» в целях сокращения очереди на устройство детей в дошкольные образовательные учреждения, для открытия дополнительных групп в действующих дошкольных учреждениях, муниципальным дошкольным образовательным учреждениям в период с 2008 года по 2011 год выделены средства местного бюджета для открытия дополнительных групп в действующих дошкольных учреждениях в размере <данные изъяты> рублей. Также заинтересованным лицом было указано, что в первом квартале 2012 года планируется завершение капитального ремонта ранее закрытого дошкольного учреждения номер обезличен, рассчитанного на <данные изъяты> мест, в настоящее время проходит экспертизу в Агентстве государственной экспертизы строительства Иркутской области проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта ранее закрытого дошкольного учреждения номер обезличен, расположенного в микрорайоне С. г. Саянска. При таких обстоятельствах, судом не было учтено, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относится именно организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Обеспечение каждого желающего местом в муниципальном детском дошкольном учреждении шире понятия организация дошкольного образования и действующим законодательством не предусматривается. Формы реализации указанных полномочий раскрываются в п. 1 ст. 31 «Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования» Закона РФ «Об образовании». Такие функции как создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования являются полномочиями по решению вопросов местного значения, не расширяют компетенцию органов местного самоуправления по сравнению с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а лишь конкретизируют ее. Данные полномочия представляют собой организационно-правовые средства, через которые органами местного самоуправления реализуется функция по организации предоставления перечисленных видов образования. Суд не учел, что провозглашение в Конституции Российской Федерации и в Законе Российской Федерации «Об образовании» принципа общедоступности дошкольного образования, не предполагает возложения обязанности обеспечить каждого желающего местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении за счет сил и средств муниципального образования вопреки его финансовым и иным материальным возможностям и даже в ущерб остальным целям и задачам, относящимся к вопросам местного значения. Более того, законодатель разделяет понятия «организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования» и «обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования». При этом в силу ст. 29 Закона Российской Федерации «Об образовании» обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования возлагается именно на органы государственной власти субъекта Российской Федерации и только посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации. Возложение обязанности по обеспечению государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования путем обеспечения возможности каждому предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, установление источника и порядка финансового обеспечения этой конституционной гарантии в таком смысле действующим законодательством не предусмотрено. Суд при толковании принципа общедоступности дошкольного образования оставил без внимания следующее: согласно ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование, соответственно каждый человек обладает свободным доступом к образованию. Аналогичная формулировка содержится также в ч. 1 ст. 26 Всеобщей декларации прав человека. При этом положения ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации находятся во взаимосвязи с нормой Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 19) о запрете любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Статья 1 Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования от 19 декабря 1960 г. закрепляет следующее определение дискриминации в области образования: это различие, исключение, ограничение или предпочтение по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических и иных убеждений, национального или социального происхождения, экономического положения или рождения, которое имеет целью или следствием уничтожение или нарушение равенства отношений в области доступа к образованию, уровня и качества обучения, а также условий, в которых оно ведется. Закрепленный в ст. 2 Закона Российской Федерации «Об образовании» принцип общедоступности образования выступает не в индивидуальном (доступность буквально для каждого), а в социальном смысле (доступность независимо от социального положения). Толкование судом факта наличия очереди в муниципальные детские дошкольные учреждения МКУ администрация городского округа МО «город <данные изъяты>» как свидетельство отсутствия принципа общедоступности бесплатного дошкольного образования, противоречит указанным выше нормам, в силу которых наличие списка желающих получить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении отражает один из способов реализации муниципальным образованием своей функции по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в виде обеспечения учета детей, нуждающихся в предоставлении дошкольного образования, направленного на обеспечение принципа равного и свободного доступа к образованию и исключение дискриминации при реальном обеспечении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по фактической возможности. В данном случае суд принял к рассмотрению не обоснованные требования прокурора города Саянска и принял по ним решение, не основанное на конкретной обязанности муниципального образования, прямо предусмотренной законом или вытекающей из него, и не позволяющее реально исполнить решение суда. Таким образом, при разрешении настоящего спора суд, неправильно применив нормы материального и процессуального права, допустил несоответствие выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. На основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает необходимым принять по делу новое решение. Поскольку прокурором не доказано и судом не установлено реальное бездействие МКУ администрация городского округа МО «город <данные изъяты>» в предоставлении общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа МО «город <данные изъяты>» с учетом потребности населения города Саянска в удовлетворении заявленных прокурором г.Саянска требований следует отказать. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 4 октября 2011 года по делу по иску прокурора г. Саянска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению «администрация городского округа муниципального образования «город <данные изъяты>» отменить и принять новое решение. Исковые требования прокурора г. Саянска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению «администрация городского округа муниципального образования «город <данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа муниципального образования «город <данные изъяты>» с учетом потребности населения г. Саянска оставить без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова