Судья Шкут Ю.Г.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12810/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шмакова Р.А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Шмакова Р.А., Шмаковой О.В. к Банку, Носоченко Р.М., судебному приставу исполнителю Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Карпик Ж.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков Р.А и Шмакова О.В. в обоснование иска указали, что судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Карпик Ж.Н. в рамках исполнительного производства наложила арест на имущество, принадлежащее Шмакову Р.А. и Шмаковой О.В. имущество исключено.

В судебном заседании истец Шмаков Р.А. просил суд снять арест с имущества, полагая, что данное имущество не является предметами роскоши и необходимо его семье, имеющей <данные изъяты>, для удовлетворения бытовых нужд, а <данные изъяты> необходим истцу Шмакову Р.А. для работы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шмаковым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шмаков Р.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что суд не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам, неверно, недостаточно выявил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им неправильную оценку. Выводы суда, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые указывают представленные им доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка Меренков Н.А. просил решение Саянского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не указано ни одного основания, ни одного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Судом установлено, что судебным приказом номер оезличен от дата обезличена мирового судьи судебного участка № 82 Иркутской области в г. Саянске с Шмакова Р.А., Шмаковой О.В., Носоченко Р.М. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Исходя из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа дата обезличена, должники не исполняют, суд признал обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Карпик Ж.Н. от дата обезличена о наложении ареста на имущество Шмакова Р.А. и Шмаковой О.В.

Судом установлено, что стоимость описанного и арестованного имущества Шмаковых не превышает размера задолженности по исполнительному документу.

Истцы Шмаков Р.А. и Шмакова О.В., прося суд освободить имущество из-под ареста, свои доводы мотивировали тем, что данное имущество не является предметами роскоши и необходимо семье, имеющей <данные изъяты>, для удовлетворения бытовых нужд, а <данные изъяты> необходим истцу Шмакову Р.А. для работы.

Оценивая эти доводы, суд, правильно ссылаясь на нормы статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Суд пришел к правильному выводу о том, что арестованное имущество не включено в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не является предметами обычной обстановки и обихода.

Этот вывод суда согласуется с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, поэтому утверждение заявителя жалобы о том, что ноутбук с модемом, кабелем и мышью необходим ему для работы, не может быть принят во внимание.

Также правильным является вывод суда о пропуске истцами срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в решении суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на надлежащей оценке непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы, решение суда по настоящему делу судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Шмакова Р.А., Шмаковой О.В. к ОАО «Сбербанк России», Носоченко Р.М., судебному приставу исполнителю Саянского городского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Карпик Ж.Н. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г.Петухова

С.С. Апханова