Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12817/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Ракова Д.В. и Раковой М.А. к Банку о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа и расходов, УСТАНОВИЛА: Раков Д.В. и Ракова М.А. оспорили кредитный договор нномер обезличен от дата обезличена, заключенный Банком (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. По мнению истца, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истцы, с учетом уточнения, просили признать недействительным кредитный договор нномер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности сделки в части и взыскать с Банка в пользу Раковой М.А. <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы Раков Д.В. и Ракова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Банка в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно удовлетворения иска. Решением суда исковые требования Ракова Д.В. и Раковой М.А. удовлетворены. В кассационной жалобе Банк в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе иске. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы указывает, что истцами были поданы самостоятельные исковые заявления. В иске Раков Д.В. просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., однако ни в описательной, ни в мотивировочной частях решения, не содержатся указания суда по данным требованиям. Обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд установил, что дата обезличена между Банком (Кредитор) и Раковым Д.В., Раковой М.А. (Созаёмщики) заключен кредитный договор нномер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита Созаёмщики (любой из Созаёмщиков) уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаёмщика Раковой М.А. после уплаты тарифа. Во исполнение кредитного договора Ракова М.А. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчика (л.д. 11). Проверяя доводы истцов, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Раковой М.А. Вывод суда о законности и обоснованности требований Ракова Д.В., Раковой М.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод заявителя жалобы о том, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях решения, не содержатся указания суда по требованиям Ракова Д.В. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. противоречит материалам дела. Как отражено в протоколе судебного заседания от дата обезличена, истцом Раковым Д.В. было заявлено ходатайство об объединении его иска с иском Раковой М.А., которое было удовлетворено судом. Кроме того, в том же судебном заседании Раков Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Раковой М.А. <данные изъяты> руб., оплаченных ею за обслуживание ссудного счета, и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Ракова Д.В. и Раковой М.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа и расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова