Судья Пакилева Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачёва Е.В. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО «Банк»

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Толмачёв Е.В. указал, что <Дата обезличена> между ним и Банком (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний обязался уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагал данное условие кредитного договора о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета незаконным, нарушающим его права как потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, возвратив ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года иск Толмачёва Е.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Глухов П.М. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Толмачёвым Е.В., Т. и Банком (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости под 15,7% годовых на срок по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого последние обязались уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, сумма единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Толмачевым Е.В. Банку <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Толмачевым Е.В., Т. , устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Толмачевым Е.В. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Основанными на нормах процессуального права, а именно положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются и выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов определен судом в разумных пределах, с учетом объема выполненных представителем работ, участия в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.