Судья Смолина Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.П. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО «Банк»

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Иванова В.П. указала, что <Дата обезличена> между ней и Банком (открытое акционерное общество) (впоследствии ОАО «Банк») был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банком ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на цели личного потребления. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <Номер обезличен>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истица полагала условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконным, нарушающим ее права как потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила суд признать п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Банком (ОАО) и Ивановой В.П. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита недействительным, взыскать с ОАО «Банк» в пользу Ивановой В.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2011 года иск Ивановой В.П. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк» Дедюхин Б.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Суд установил, что <Дата обезличена> между Ивановой В.П. и Банком (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно материалам дела сумма единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей был уплачена истцом Банку <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает, права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Ивановой В.П., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Ивановой В.П. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.