Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-13545/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «***» к Сергееву В.О., Попову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Сергеева В.О. – Адруговой Б.А.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ответчиком Сергеевым В.О. и ОАО Импортно-экспортным банком «***» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяцев под *** годовых. Сумма кредита в валюте кредита была перечислена на счет вклада до востребования «***» №, открытый ответчику в Банке. Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи согласно договору и графику погашения кредита в срок до (Дата обезличена) путем внесения ежемесячных платежей в размере *** долларов США. В случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по графику погашения кредита, ответчик обязался до следующей даты очередного платежа погасить просроченную задолженность, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, а также уплатить Банку пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а так же штраф за каждый факт просрочки в размере *** долларов США. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей по договору не исполняет, что дает Банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов и иных платежей. Обязательство ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов и иных платежей по договору было обеспечено договором залога № от (Дата обезличена), предметом залога является автомобиль «***», (Дата обезличена) выпуска, белого цвета, №, № принадлежащего ответчику. (Дата обезличена) права и обязанности по заключенным кредитным договорам перешли от ОАО Импортно-экспортного банка «***» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «***». Из ответа на запрос суда МРОИО ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что (Дата обезличена) заложенное имущество отчуждено в пользу Попова О.А., в связи с чем по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов О.А.. С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с Сергеева В.О. в пользу ЗАО «***» *** рублей, из которых *** рублей *** копеек - задолженность по основанному долгу, *** рубль *** копеек - сумма процентов за пользование кредитом, *** рублей *** копейка штрафы за просрочку внесения платежей; взыскать с Сергеева В.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «***», (Дата обезличена) выпуска, принадлежащий Попову О.А.; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Ответчик Сергеев В.О. в судебное заседание не явился.

Ответчик Попов О.А. возражал против удовлетворения требований истца, касающихся обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «***».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «***» Томилов А.С. возражал против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «***», (Дата обезличена) выпуска, находящегося в залоге у банка.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 сентября исковые требования ЗАО «***» удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сергеева В.О. – Адругова Б.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на обязательность применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и высказывая сомнения относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Сергеева В.О. – Адруговой Б.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между ответчиком Сергеевым В.О. и ОАО Импортно-экспортным банком «***», правопреемником которого является истец, был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяцев под *** годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 309, 329, 334, 335, 339, 348, 349, 350, 351, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик, прекратив исполнять обязательства по договору, не уведомил банк о перемене места своего жительства, вследствие чего суд рассмотрел дело, получив почтовое извещение с истекшим сроком хранения с последнего известного места жительства, указанного банком, правильно признав его надлежащим.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся сомнений в заключении банка об актуализации стоимости заложенного имущества, не заслуживают внимания, поскольку ответчик, реализовав заложенное имущество, не представил доказательств его стоимости в настоящее время.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сергеева В.О. - Адруговой Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова