Судья Батаен М.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12504/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., при секретаре Макаровой С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Михайленко Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Салиенко А.В. к Стрелковой М.Н., Гурулеву Д.С., Михайленко Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью «РГС» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Салиенко А.В. указала, что "Дата обезличена" в 18-00 водитель Михайленко Д.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности Стрелковой М.Н., застрахованным в «РГС-С», следуя в .... по дороге, со стороны «ВГТ», при выезде на ...., не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом-мотороллером <данные изъяты> под управлением водителя Гурулева Д.С., который следовал по главной дороге по ...., со стороны ООТ «....», в направлении ООТ «....». В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые, согласно акту медицинского освидетельствования №, относятся к категории повреждений, причинивших .... тяжести вред здоровью. Постановлением от "Дата обезличена" водитель Михайленко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После полученных травм с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" истец проходила стационарное лечение в .... отделении №, ИГКБ № ..... Впоследствии наблюдалась у врача .... по месту жительства истца, проходила ...., перенесла .... операции на ногу. В соответствии с рекомендациями врача мама, а впоследствии и сама истец приобретала лекарственные средства, а также аппарат на ногу, в связи с чем, понесла материальные затраты. В результате причиненных истцу травм, она получила сильнейший стресс, перенесла физические и нравственные страдания вследствие чего, истца мучают .... чего ранее не было. "Дата обезличена" истец была вынуждена написать заявление по месту учебы о предоставлении академического отпуска в связи с болезнью с "Дата обезличена", т.к. из-за травмы ноги посещать занятия не могла. С "Дата обезличена" и по "Дата обезличена" истец являлась инвали.... группы, проходила программу реабилитации инвалидов. В настоящее время наблюдается у терапевта и окулиста в поликлинике № и продолжает восстанавливаться после ДТП. Просила взыскать с ответчика Стрелковой М.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный ей вред в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Стрелковой М.Н. в пользу истца материальный ущерб возникший в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец Салиенко А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, на рассмотрение суда представлены исковые требования, в которых истец просила взыскать с ответчика Стрелковой М.Н. в пользу истца материальный ущерб, возникший в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года исковые требования Салиенко А.В. удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Гурулева Д.С., ООО «РГС» в пользу Салиенко А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей., с Михайленко Д.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взысканы солидарно с Гурулева Д.С., ООО «РГС», с Михайленко Д.Г расходы по делу. В кассационной жалобе Михайленко Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Не согласен с решением ГАИ, поскольку при рассмотрении дела о ДТП не были учтены важные обстоятельства, а именно: Гурулевым Д.С. не проведена экспертиза, отсутствовал тормозной путь, была превышена скорость, не было шлемов, фара у мотоцикла не горела. Кроме того, Михайленко Д.Г. указывает на нетрезвое состояние Гурулева Д.С. Возражений относительно кассационной жалобы не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что нарушения правил дорожного движения ответчиком способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия, и, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом достоверно установлено, что "Дата обезличена" в 18 часов 00 минут в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается административным материалом №. Согласно справке о ДТП № от "Дата обезличена" произошло столкновение транспортных средств, под управлением водителей: Михайленко Д.Г. управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Стрелковой М.Н., Гурулева Д.С. управлявшего транспортным средством мотоцикл-мотороллер <данные изъяты>, принадлежащим И. На месте ДТП была составлена схема места ДТП. Постановлением от "Дата обезличена" водитель Михайленко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано, вступило в законную силу. Судом установлено, что ответчики Михайленко Д.Г. и Гурулев Д.С. являются владельцами источников повышенной опасности, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представили, поэтому суд правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, возложил на ответчиков солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьему лицу, т.е. истцу. Судом также установлено, что на момент ДТП Михайленко Д.Г. и Гурулев Д.С. владели источниками повышенной опасности на законных основаниях. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля, ответчика Михайленко Д.Г. застрахована в страховой компании ООО «РГС», страховой полис № от "Дата обезличена" Гражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоцикла-мотороллера Гурулева Д.С. не застрахована, и данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем, суд обоснованно обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возложил на Гурулева Д.С. и ООО «РГС», как страховщика гражданской ответственности Михайленко Д.Г., солидарно. Из представленных медицинских документов судом установлено, что приобретение медикаментов и лекарственных средств, а также прохождение обследования, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку они рекомендованы Салиенко А.В. для лечение травм, связанных с ДТП, произошедшим "Дата обезличена". Из расчета, представленного истцом, следует, что материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб., однако данная сумма, как установлено судом, не соответствует представленным товарным и кассовым чекам, и составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд обоснованно не принял расчет истца. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал солидарно с Гурулева Д.С., ООО «РГС» в пользу Салиенко А.В. материальный ущерб, возникший в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со Стрелковой М.Н., Михайленко Д.Г. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и учитывая длительный период лечения, тяжесть полученных Салиенко А.В. повреждений, обоснованно определил ее размер в сумме <данные изъяты> рублей. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении ГАИ дела о ДТП не были учтены важные обстоятельства, а именно: Гурулевым Д.С. не была сделана экспертиза, отсутствовал тормозной путь, была превышена скорость, не было шлемов, фара у мотоцикла не горела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные утверждения голословны, не подтверждены доказательствами. Кроме того, судом установлено, что ДТП произошло по вине Михайленко Д.Г., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Другие доводы Михайленко Д.Г., изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, представленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов