Судья Долбня В.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-12499/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СБ» Дмитриевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веретнова К.А. к ОАО «СБ" в лице филиала .... банка о признании условия кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных доводов истец указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком ОАО «СБ», в лице .... городского отделения № Сбербанка России заключён кредитный договор № от "Дата обезличена" о предоставлении заёмщику кредита в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условием указанного кредитного договора (п.3.1) за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку различных комиссий, в том числе о взимании единовременного платежа (тарифа) в качестве платы за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки и моральный вред. Просил суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от "Дата обезличена" за обслуживание ссудного счёта, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму за ведение и открытие судного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора от "Дата обезличена" № об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере. В удовлетворении требования Веретнова К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказано. Решением суда с ОАО «"СБ"» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО «"СБ"» Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в связи с несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Суд не указал, в соответствии с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, основанный на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Закон «О защите прав потребителей» должен применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Применение судом односторонней реституции противоречит нормам материального права. Взысканный судом размер стоимости услуг представителя несоразмерен имущественным интересам. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между ОАО «СБ» в лице .... городского отделения № "СБ" и Веретновым К.А. заключен кредитный договор № от "Дата обезличена" . Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей и влечет недействительность таких условий кредитного договора. Судом сделан обоснованный вывод о том, что условия сделки недействительны в силу ничтожности. Учитывая неправомерность удержания банком суммы за открытие ссудного счета по кредитному договору, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, с учетом положений ст. ст. 181, 200 ГК РФ, исходил из того, что включение в кредитный договор условий о взимании платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению. Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Указание ответчиком на то, что примененные судом нормы противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, не должны применяться, не основаны на нормах права. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяются положение ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета ни ГК РФ, ни законом не предусмотрена. Поскольку условие о взимании комиссии не соответствует закону оно обоснованно признано судом ничтожным. Довод кассационной жалобы в части того, что взысканный судом размер стоимости услуг представителя несоразмерен имущественным интересам не является состоятельным. При определении размера возмещения суд исследовал конкретные обстоятельства рассмотрения дела с участием представителя истца, подготовки иска, и с учетом разумности пределов понесенных истцом расходов с учетом объекта судебной защиты по данному спору и объема защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Определенную на этом основании вышеуказанную сумму судебная коллегия находит разумной, обоснованной. Выводы суда соответствуют нормам материального права и требованиям ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Иные доводы по существу воспроизводят доводы, указанные в обоснование возражений в отношении заявленных исковых требований, приведенные представителем ответчика суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является правильным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева С.С. Амосов