Судья Горянинская Л.А. Судья – докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13022/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации <данные изъяты> муниципального образования и Администрации <данные изъяты> муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску прокурора г. У. в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <данные изъяты> муниципального образования (сельского поселения), Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> муниципального образования. ООО Управляющая компания «Э.», Администрации <данные изъяты> муниципального образования, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании выполнить капитальный и средний ремонт электросетей п. В., обеспечить разработку проекта реконструкции электроснабжения п. В., УСТАНОВИЛА: В обоснование иска прокурор г.У. указал, что прокуратурой г. У. в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о жизнеобеспечении граждан установлено, что дата обезличена Комитетом по управлению имуществом и промышленностью <данные изъяты> муниципального образования на основании договора номер обезличен в безвозмездное пользование Администрации <данные изъяты> муниципального образования (сельского поселения) были переданы объекты электроснабжения и электросети п. В.. Администрацией <данные изъяты> муниципального образования (сельского поселения) объекты электроснабжения и электросети были переданы по договору аренды имущества от дата обезличена ООО УК «Э.» во временное владение и пользование. Согласно акту проверки № номер обезличен от дата обезличена и предписания от дата обезличена номер обезличенп объекты электрохозяйства п. В. требуют ремонта. Непринятие мер по капитальному ремонту объектов электрохозяйства создает угрозу выхода из строя объектов электрохозяйства, что повлечет в период отопительного сезона, в условиях аномально низких температур наружного воздуха нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг, причинение вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц жителей п. В.. Прокурор г. У., с учетом уточнения, просил суд обязать ответчиков в соответствии с техническими условиями и инструкциями по эксплуатации: выполнить капитальный ремонт следующих трансформаторных подстанций и распределительных устройств (6-0,4 кВ): трансформаторной подстанции ТП 630 кВА адрес обезличен; трансформаторной подстанции ТП 1000 кВт адрес обезличен; трансформаторной подстанции ТП 400 кВт адрес обезличен; трансформаторной подстанции ТП 250 кВт адрес обезличен; трансформаторной подстанции ТП 320 КВт адрес обезличен; выполнить средний ремонт следующих трансформаторных подстанций и распределительных устройств (6-0,4 кВ); трансформаторной подстанции ТП 100 кВА п.В.. метеостанция; трансформаторной подстанции 1000 кВА адрес обезличен, мехцех; трансформаторной подстанции ТП 630 кВА п.В., ферма; трансформаторной подстанции ТП 75 кВА адрес обезличен; трансформаторной подстанции ТП 400 кВА адрес обезличен; трансформаторной подстанции ТП 320 кВА адрес обезличен; трансформаторной подстанции ТП 250 кВА адрес обезличен; трансформаторной подстанции ТП-75 кВА адрес обезличен; трансформаторной подстанции ТП 250 кВА адрес обезличен, каратажная партия; трансформаторной подстанции ТП 250 кВА Цех крепления адрес обезличен: трансформаторной подстанции ТП 250 кВА адрес обезличен; трансформаторной подстанции ТП 250 кВА адрес обезличен; трансформаторной подстанции ТП 250 кВА адрес обезличен; трансформаторной подстанции 100 кВА адрес обезличен. Обязать Администрацию <данные изъяты> муниципального образования (сельского поселения) и ООО УК «Э.» выполнить капитальный ремонт и средний ремонт электросетей п. В. и обеспечить разработку проекта реконструкции электроснабжения п. В., в соответствии с которым выполнить капитальный ремонт электросетей 6/0,4 кВ. п. В.. Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и промышленностью <данные изъяты> муниципального образования, Администрация <данные изъяты>, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В судебном заседании помощник прокурора г.У. Чугунова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> Садыкова Е.П. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика ООО УК « Э.» в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика Швидкий Г.А. исковые требования не признал. Представитель Администрации <данные изъяты> муниципального образования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно удовлетворения иска. Представитель Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явился. Представитель третьего лица Братского территориального отдела энергетического надзора Прибайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Тарасова А.П. поясняла, что электросети п. В. требуют капитального ремонта, поскольку находятся в ненадлежащем состоянии. Обжалованным решением суда исковые требования прокурора к Администрации <данные изъяты> муниципального образования (сельского поселения) и ООО УК «Э.» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации и Комитету по управлению имуществом и промышленностью <данные изъяты> муниципального образования отказано. Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Администрация <данные изъяты> муниципального образования в лице представителя Смирновой И.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> муниципальное образование является собственником объектов электроснабжения и соответственно отсутствуют доказательства того, что Администрация <данные изъяты> сельского поселения обязана осуществлять ремонт спорных объектов электроснабжения. Напротив, в материалах настоящего дела имеется копия договора от дата обезличена номер обезличен (л.д. 201-206), из которого следует, что спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГГП «Г.». Заявитель жалобы критикует вывод суда о том, что право собственности на спорные сооружения у <данные изъяты> муниципального образования на основании перечня объектов не состоятельна, поскольку из пункта 10 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности» следует, что по объектам передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно- территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов. В ходе судебного разбирательства Администрацией <данные изъяты> муниципального образования была предоставлена справка, подтверждающая внесение спорных объектов в реестр муниципальной собственности. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что поименованный перечень энергоснабжающих объектов не был зарегистрирован соответствующим комитетом по управлению имуществом (п. 9 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 г. № 114-рп). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что оснований полагать, что спорные объекты электроснабжения находятся в муниципальной собственности <данные изъяты> муниципального образования, не имеется. Также полагает ответчик, что решение суда по настоящему делу не соответствует ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. Заявитель жалобы считает, что возложив на Администрацию <данные изъяты> муниципального образования обязанности по выполнению капитального ремонта и среднего ремонта электросетей п. В. и обеспечения разработки проекта реконструкции электроснабжения, суд допустил нарушения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку прокурор каких - либо требований в отношении Администрации <данные изъяты> муниципального образования не заявлял. В кассационной жалобе глава <данные изъяты> муниципального образования Соколов А.Ю. считает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что принятый судом в качестве доказательства акт приема-передачи от дата обезличена, по которому ГУГП «Г.» в лице конкурсного управляющего Фомина А.А. передал в муниципальную собственность администрации г. У. в лице председателя КУМИ <данные изъяты> Жазбаевой А.Н. имущество, в том числе ЛЭП, электростанции ПАЭС и трансформаторные подстанции, расположенные в адрес обезличен не может являться допустимым доказательством. Обращено внимание на то, что названный акт не содержит индивидуальных признаков объекта недвижимости, а именно не указаны: их особенности, технические характеристики, габариты капитальных конструкций, адрес и т.п. и не имеется печати, скрепляющей подпись Жазбаевой А.Н. Решение суда, по мнению главы <данные изъяты> муниципального образования, не соответствует ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. Заслушав доклад по делу, объяснение прокурора Мещеряковой М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При разрешении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлены факты нарушения конституционных прав и законных интересов неопределенного круга граждан – жителей <данные изъяты> сельского поселения по обеспечению их электроэнергией, а также бездействие органов местного самоуправления по устранению указанных нарушений, что является их обязанностью на основании норм федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Судом достоверно установлено, что по акту приема-передачи от дата обезличена ГУГП «Г.» в лице конкурсного управляющего Фомина А.А. передало в муниципальную собственность администрации г. У. в лице председателя КУМ И <данные изъяты> Жазбаевой А.П. имущество, в том числе ЛЭП, электростанции ПАЭС и трансформаторные подстанции, расположенные в адрес обезличен. Постановлением мэра <данные изъяты> муниципального образования от дата обезличена номер обезличен-п имущество, указанное в акте приема-передачи от дата обезличена передано из собственности <данные изъяты> муниципального образования в муниципальную собственность вновь образованным муниципальным образованиям, в том числе и <данные изъяты> сельскому поселению, в соответствии с действующим законодательством. дата обезличена Администрация <данные изъяты> муниципального образования и ООО УК «Э.» заключили договор аренды имущества, переданного по договору безвозмездного пользования номер обезличен от дата обезличена Из передаточного акта следует, что, в аренду переданы объекты энергоснабжения и электросети п. В.. Согласно п. 2.2.2 договора аренды от дата обезличена арендатор ООО УК «Э.» принял обязательство нести возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы на оплату текущего ремонта и капитального ремонта в объемах, согласованных с арендодателем Администрацией <данные изъяты> МО и возмещаемых за счет реализации производственной программы Арендатора. Из акта проверки № номер обезличен от дата обезличена и предписания Государственного инспектора Братского территориального отдела энергетического надзора от дата обезличена №номер обезличен следует, что электростанции ПАЭС и трансформаторные подстанции п. В. требуют среднего и капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: письмом и.о. начальника Братского территориального отдела энергетического надзора от дата обезличена, актом Государственного инспектора Братского межрайонного отдела энергетического надзора от дата обезличена Данные факты ответчиками не оспаривались. Кроме того, судом установлено, что дата обезличена был составлен локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт 20 трансформаторов, данный расчет был утвержден директором ООО УК «Э.» и согласован с Главой администрации <данные изъяты> сельского поселения. Сметная стоимость работ составила <данные изъяты> руб. На основании указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об обязании Администрации <данные изъяты> муниципального образования (сельского поселения) и ООО УК «Э.» выполнить капитальный ремонт и средний ремонт электросетей п. В. и обеспечить разработку проекта реконструкции электроснабжения п. В., в соответствии с которым выполнить капитальный ремонт электросетей 6/0,4 кВ. п. В.. Доводы заявителей жалобы о том, что принятый судом в качестве доказательства акт приема-передачи от дата обезличена, по которому ГУГП «Г.» в лице конкурсного управляющего Фомина А.А. передал в муниципальную собственность администрации г. У. в лице председателя КУМИ <данные изъяты> Жазбаевой А.Н. имущество, в том числе ЛЭП, электростанции ПАЭС и трансформаторные подстанции, расположенные в адрес обезличен не может являться допустимым доказательством, являются несостоятельными. Указанный акт приема-передачи оценен судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылка в жалобе администрации <данные изъяты> муниципального образования на то, что возложив на них обязанности по выполнению капитального ремонта и среднего ремонта электросетей п. В. и обеспечению разработки проекта реконструкции электроснабжения, суд допустил нарушения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку прокурор каких - либо требований в отношении Администрации <данные изъяты> муниципального образования не заявлял, противоречит материалам дела. Как следует из определения Усть-Кутского городского суда от дата обезличена Администрация <данные изъяты> муниципального образования была исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика. Доводы заявителей жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> муниципальное образование является собственником объектов электроснабжения и соответственно отсутствуют доказательства того, что Администрация <данные изъяты> сельского поселения обязана осуществлять ремонт спорных объектов электроснабжения не могут быть приняты во внимание. В силу п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения. Непринятие мер по капитальному ремонту объектов электрохозяйства создает угрозу выхода из строя объектов электрохозяйства, что повлечет в период отопительного сезона, в условиях аномально низких температур наружного воздуха нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг, причинение вреда жизни, здоровью жителей п. В.. Иные доводы ответчиков, в том числе и изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб ответчиков, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова