Судья Шапенкова Е.А.

Судья – докладчик Апханова С.С. По делу № 33-12972/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивкова А,М. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по делу по иску Банка к Сивкову А,М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Банк указало, что дата обезличена между ним и Сивковым А.М. заключен договор номер обезличен о потребительском кредитовании путем направления оферты в Банк и акцепта Банком указанной оферты, по которому Сивкову А.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по Договору Сивков А.М. не исполняет, сумма задолженности по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Банк просило взыскать с Сивкова А.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился.

Ответчик Сивков А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сивкова С.Н. иск не признала.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Сивков А.М. просит решение суда отменить, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению заявителя суд необоснованно посчитал, что заявление –оферта, подписанное им дата обезличена является договором о потребительском кредитовании.

Заявитель жалобы обращает внимание, что истцом не представлены доказательства открытия на имя Сивкова А.М. депозитного счета и движения по нему денежных средств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка Ситникова А.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснение представителя ответчика Сивковой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата обезличена Сивков А.М. произвел оферту в ОАО КБ «Р.» и Банк, обратившись с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. Однако судом установлено, что фактически Сивковым А.М. получен кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от дата обезличена (л.д.122).

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно исходил из того, что Сивков А.М. получил кредитные средства в размере <данные изъяты> руб.

Но в нарушение договора, в соответствии с требованием статьи 811 Гражданского кодекса РФ, Сивков А.М. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, поэтому сумма основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом составила на день подачи иска <данные изъяты> руб.

Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, установленных и исследованных судом.

Доводы жалобы о том, что заявление – оферта за подписью Сивкова А.М. от дата обезличена не является договором о потребительском кредитовании, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Сивков А.М. подал дата обезличена заявление в ОАО КБ «Р.» и Банк о предоставлении кредита на потребительские цели на сумму <данные изъяты> руб., выразив тем самым свое намерение на заключение договора кредитования.

Суд, исследовав указанное заявление, данные о заемщике, Условия кредитования физических лиц на потребительские цели ОАО КБ «Р.», которые не противоречат требованиям закона, признал, что Сивков А.М., воспользовавшись услугами банка, получив деньги в размере <данные изъяты> руб., принял условия предусмотренные банком. Поскольку уведомлением об уступке права требования и досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему от дата обезличена (л.д.12) все права кредитора ОАО КБ «Р.» по кредитному договору, заключенному с Сивковым А.М. перешли к Банку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление-оферта от дата обезличена соответствует действующему законодательству Российской Федерации и содержит все существенные условия договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к позиции, ранее занятой стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

С.С. Апханова