Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13216/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Висляева М.Д. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Висляева М.Д. к Лариной З.Х., Ларину Н.Ф., Сысоевой М.Ф., Ларину П.Ф. о расторжении договора жилищного найма, к Администрации МО « город Ч.» о признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Висляев М.Д. указал, что дата обезличена Лариной З.Х. был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: Л.Ф.И. - супруг, Ларин Н.Ф. - сын, Ларин П.Ф.- сын, Ларина М.Ф. (после вступления в брак Сысоева)- дочь нанимателя. дата обезличена умер супруг нанимателя - Л.Ф.И.. С дата обезличена в спорной квартире указанные в ордере лица не проживают. Фактически они продали квартиру ему, с согласия всех членов семьи он был зарегистрирован в спорной квартире. Сделку купли-продажи не оформили, поскольку квартира была не приватизирована. Ответчики с момента выезда в спорную квартиру вселиться не пытались, обязанности по договору социального найма не несут. На протяжении <данные изъяты> лет истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Истец Висляев М.Д. просил признать расторгнутым с Лариной З.Х., Лариным Н.Ф., Сысоевой М.Ф., Лариным П.Ф. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес обезличен, признать за ним право пользования указанным жилым помещением. Определением суда от дата обезличена произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО « город Ч.» на надлежащего ответчика Администрацию МО « город Ч.». В судебное заседание истец Висляев М.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Юркин Э.В. исковые требования Висляева М.Д. поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик Ларина З.Х. вновь зарегистрировалась в спорной квартире дата обезличена, то есть после подачи иска, но в квартире не проживает. Ответчики Ларин Н.Ф., Сысоева М.Ф в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства иск Висляева М.Д. признали. Ответчик Ларин П.Ф. в судебное заседание не явился. Ответчик Ларина З.Х. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что по состоянию здоровья вынуждена проживать с дочерью Сысоевой М.Ф. в городе Ангарске. Из спорной квартиры она забрала только свои вещи, мебель оставила, поскольку планировала вернуться обратно. Истца вселила в квартиру для временного проживания для того, чтобы он присматривал за квартирой. Просила в иске Висляеву М.Д. отказать. Представитель ответчика Администрации МО « город Ч.» Петербургская А.С. иск Висляева М.Д. не признала, пояснив, что он был вселен в квартиру как временный жилец, прав на жилое помещение не приобрел. Решением суда в удовлетворении исковых требований Висляеву М.Д. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Юркин Э.В. просит отменить решение суда, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчики фактически продали ему спорную квартиру. Сделку купли-продажи не оформили только по тому основанию, что квартира не была приватизирована. Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались. Кроме того заявитель жалобы полагает, что суд оставил без оценки показания свидетелей, которые подтвердили факт проживания Висляева М.Д. в спорной квартире на протяжении <данные изъяты> лет и отсутствия ответчиков с дата обезличена года, а также пояснения представителя Администрации МО «город Ч.», полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части расторжения договора найма с ответчиками. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика Администрации МО « город Ч.» Петербургская А.С. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Разрешая спор, суд установил все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Висляевым М.Д. требований. В судебном заседании установлено, что дата обезличена Лариной З.Х. был выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: Л.Ф.И. - супруг, Ларин Н.Ф. - сын нанимателя, Ларин П.Ф.- сын нанимателя, Ларина М.Ф. (после вступления в брак Сысоева)- дочь нанимателя. дата обезличена умер супруг нанимателя - Л.Ф.И.. Впоследствии Ларин Н.Ф., Ларин П.Ф., ФИО17 (Сысоева) М.Ф. выехали из спорной квартиры на другое место жительства. В квартире осталась проживать Ларина З.Х., которая по состоянию здоровья вынуждена была выехать из квартиры и проживать с дочерью. Суд установил, что истец Висляев М.Д. был вселен в спорную квартиру нанимателем Лариной З.Х. для временного проживания, без права на жилое помещение, лишь с целью осуществления присмотра за квартирой. Отказывая Висляеву М.Д. в иске, суд исходил из того, что истец не приобрел равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью, поскольку не был вселен нанимателем в установленном порядке, совместно с нанимателем Лариной З.Х. не проживал, общее хозяйство не вел. Суд правильно пришел к выводу о том, что являясь временным жильцом Висляев М.Д. не правомочен ставить вопрос о расторжении договора найма с Лариной З.Х., Лариным Н.Ф., Сысоевой М.Ф., Лариным П.Ф. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, требованиях статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в период рассмотрения дела, соответствуют сложившейся судебной практике, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей и пояснениям представителя Администрации МО «город Ч.» противоречат содержанию мотивировочной части решения суда. Показаниям свидетелей Ч., Г., а также пояснениям представителя Администрации МО «город Ч.» дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы представителя истца Юркина Э.В. являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Висляева М.Д. к Лариной З.Х., Ларину Н.Ф., Сысоевой М.Ф., Ларину П.Ф. о расторжении договора жилищного найма, к Администрации МО « город Ч.» о признании права пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова