Судья Шапепкова Е.А.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13224/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> Иркутской области на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску Смирновой А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> Иркутской области о признании права на включение в стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Смирнова А.В. указала, что с дата обезличена она является получателем трудовой пенсии по старости. При подсчете общего трудового стажа не был включен период ее работы с дата обезличена по дата обезличена в Коммерческом содружестве «М.» г. С. в должности продавца. Указанный период времени не был включен на том основании, что по трудовой книжке Смирнова А.В. принята продавцом в коммерческое содружество «М.», а уволена дата обезличена из магазина номер обезличен «Н.» и при этом запись о переименовании предприятия отсутствует. Кроме того, при внесении записи об увольнении с дата обезличена не указана дата приказа номер обезличен. Документы по личному составу магазина «Н.» г.С. на хранение в архив не поступали.

Смирнова А.В. просила признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> Иркутской области о не включении в трудовой стаж периода работы с дата обезличена по дата обезличена в Коммерческом содружестве «М.» г. С. в должности продавца и признать за ней право на включение в трудовой стаж указанных периодов.

В судебном заседании Смирнова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель УПФ РФ в <данные изъяты> Семенова Ю.Е. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица магазина №1 «Н.» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования Смирновой А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФ РФ в <данные изъяты> в лице представителя Куликовой В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что предприятие магазин №1 «Н.» зарегистрировано дата обезличена, поэтому вывод суда о том, что на момент утверждения Устава муниципального предприятия торговли «Н.» (дата обезличена года) Смирнова А.В. не работала. Ответчик обращает внимание на то, что доказательств того, что магазин являлся структурным подразделением Коммерческом содружестве «М.», либо его правопреемником не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что справка от дата обезличена номер обезличен, выданная аппаратом администрации МО «город С.», не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит основания выдачи и подписана лицом, не являющимся правопреемником магазина номер обезличен «Н.» либо представителем архивного учреждения.

Судом при удовлетворении иска о признании незаконным отказа УПФ РФ в <данные изъяты> включить в трудовой стаж период работы с дата обезличена по дата обезличена, не указаны правовые нормы, на основании которых были нарушены права Смирновой А.В. данным отказом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Смирнова А.В. просит оставить решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

В силу пункта 29 раздела 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника, периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Удовлетворяя исковые требования Смирновой А.В., суд обоснованно исходил из того, что отказ пенсионного органа включить в стаж работы спорные периоды в связи с отсутствием записи о переименовании предприятия, а также даты приказа в записи об увольнении является незаконным, поскольку достоверно установлено, что в спорные периоды с дата обезличена по дата обезличена, истец Смирнова А.В. работала в должности продавца в коммерческом содружестве «М.», что подтверждается содержанием исторической справки номер обезличен от дата обезличена, постановлением номер обезличен «О регистрации муниципального товарищества с ограниченной ответственностью «М.», Уставом муниципального предприятия торговли «М.», показаниями свидетелей О.Н.Н., И.И.Н.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими право Смирновой А.В. на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.

Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в признании незаконным отказа УПФ РФ в <данные изъяты> о включении в трудовой стаж периодов работы с дата обезличена по дата обезличена в Коммерческом содружестве «М.» г. С. в должности продавца и признании за ней право на включение в трудовой стаж указанных периодов мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что справка администрации МО «город С.» от дата обезличена номер обезличен принята судом в качестве доказательства по делу не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит основания выдачи и подписана лицом, не являющимся правопреемником магазина номер обезличен «Н.» либо представителем архивного учреждения несостоятельна. Указанная справка оценена судом наряду с другими доказательствами, признанными допустимыми и достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал правовых оснований для признания незаконным отказа включить в трудовой стаж спорные периоды работы истца, не может быть принята во внимание, так как Конституция Российской Федерации гарантирует социальное обеспечение по возрасту.

Нарушения со стороны кадровой службы работодателя, несущего ответственность за ведение трудовых книжек работников, нарушившего требования Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях от дата обезличена номер обезличен, не должны ограничивать право истца на назначение трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся стажем работы.

Критика заявителя жалобы вывода суда о том, что Устав муниципального предприятия торговли «Н.» (в редакции дата обезличена года) не подтверждает того, что магазин, в котором работала истица в спорный период, являлся структурным подразделением или правопреемником Коммерческого содружества «М.» не состоятельна. Из Устава муниципального предприятия торговли «Н.» следует, что он был утвержден в дата обезличена. Доказательств обратного суду на представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в Уставе, не имеют отношения к спорному периоду работы истицы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску Смирновой А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> Иркутской области о признании права на включение в стаж периодов работы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петуховой

С.С. Апханова