Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13446/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Прохоровой Л.В. – Прохорова А.А. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца правопреемником и о прекращении производства по гражданскому делу по иску Прохоровой Л.В. к Овчинниковой М.В. о признании заключенным договора поручения, обязании принять выполненные работы, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Прохорова Л.В. обратилась с иском о признании заключенным договора поручения от дата обезличена между Овчинниковой М.В. и Прохоровым А.А. на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту ТЦ «Б.», расположенному по адресу: адрес обезличен; обязании Овчинниковой М.В принять выполненные работы по договору поручения от дата обезличена; взыскании с Овчинниковой М.В. в пользу Прохоровой Л.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору поручения от дата обезличена. В обоснование требований указала, что в дата обезличена года между Прохоровым А.А. и предпринимателем без образования юридического лица Овчинниковой М.В. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны объединяют свои усилия для сохранности оборудования торгового центра «Б.», договор был перезаключен с дата обезличена по дата обезличена. С дата обезличена между Прохоровым А.А. и Овчинниковой М.В. продолжалось совместное сотрудничество, но уже по договору поручительства, данный факт был установлен решением Ангарского городского суда от дата обезличена. Согласно данному договору поручительства Прохорову А.А. было поручено производить ремонтно-строительные работы в ТЦ «Б.». В ходе исполнения своих обязательств по договору поручения, Прохоровым А.А., в интересах заказчика работ Овчинниковой М.В., был заключен договор подряда на выполнение определенного вида работ с ЗАО «П» на общую сумму <данные изъяты> рубля. Для выполнения данного вида работ Прохорову А.А. в качестве аванса было выдано <данные изъяты> рублей. Данная сумма передана подрядчику в качестве предоплаты приходно-кассовым ордером – наличными. Ремонтно-строительные работы по объекту выполнялись с дата обезличена по дата обезличена. По окончании выполненных работ, Прохоров А.А., как заказчик, полностью произвел расчет с подрядчиком, выплатив ему остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. Путем подачи иска в суд Овчинникова М.В. расторгла в одностороннем порядке договор и отказалась выполнять принятые на себя обязательства, хотя Прохоров исполнил все договорные обязательства. дата обезличена между Прохоровым А.А. и Прохоровой Л.В. заключен договор цессии, по данному договору: все права, принадлежавшие Прохорову А.А. в отношении Овчинниковой М.В. перешли к Прохоровой Л.В. В судебное заседание надлежащим образом извещенные истец Прохорова Л.В., ответчик Овчинникова М.В. не явились. В судебном заседании представитель истца Прохоров А.А. просил в связи с заключением соглашения о расторжении договора возмездной уступки права от дата обезличена заменить истца Прохорову Л.В. на Прохорова А.А. В судебном заседании представитель ответчика Уфимцев Д.В. против замены истца возражал, представил отзыв, из которого следует, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства в Ангарском городском суде, дата обезличена было вынесено решение об отказе Прохоровой Л.В. в удовлетворении исковых требований, обстоятельства заключения договора поручения от дата обезличена были исследованы, просил в соответствии со ст. 220 ГПК производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ответчика Овчинников А.А., мнение Уфимцева Д.В. поддержал. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года в ходатайстве о замене истца Прохоровой Л.В. правопреемником Прохоровым А.А. отказано, производство по делу прекращено. В частной жалобе представитель Прохоровой Л.В. – Прохоров А.А. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В иске Прохоровой Л.В. указано, что дата обезличена между ней и Прохоровым А.А. был заключен договор цессии, по которому все права принадлежащие Прохорову А.А. в отношении Овчиниковой М.В. переходят к Прохоровой Л.В. Из материалов дела усматривается, что дата обезличена между Прохоровой Л.В. и Прохоровым А.А. заключено «Соглашение о расторжении договора» от дата обезличена. При подаче иска о факте расторжения договора цессии истец умолчал. Учитывая, что договор цессии на момент подачи иска был расторгнут, у Прохоровой Л.В. оснований для его предъявления не было. Исковое заявление подписано Прохоровым А.А. по доверенности, не имея полномочий на подписание заявления от имени «Истца». На основании ст. 299 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случаи, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска». Ангарский городской суд не применил, в отношение Прохоровой Л.В. определенные нормы ГПК РФ, которые при возникших обстоятельствах обязан был применить и на установленных фактах о подаче или подписании лицом, не имеющим на это надлежащих полномочий, вынести определение по этим обстоятельствам. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от дата обезличена Прохоровой Л.В. в исковых требованиях к Овчинниковой М.В. о взыскании издержек по договору поручения в размере <данные изъяты> рубля, денежного вознаграждения за выполненный объем работ по договору поручения в размере <данные изъяты> рубля отказано. Предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств по договору поручения от дата обезличена, заключенному между Прохоровым А.А. и Овчинниковой М.В. на выполнение ремонтно-строительных работ в здании торгового центра «Баргузин». Данное решение вступило в законную силу. дата обезличена в Ангарский городской суд поступил иск от Прохоровой Л.В. к Овчинниковой М.В. о признании заключенным договора поручения от дата обезличена между Прохоровым А.А. и Овчинниковой М.В., обязании ответчика принять выполненные работы в здании торгового центра «Б.» и взыскании с ответчика денежных средств в связи с заключенным договором поручения и выполненными работами по договору подряда. В качестве оснований в указанных исках указано на неисполнение обязательств ответчиком Овчинниковой М.В. по договору поручения от дата обезличена, предметом - взыскание денежных средств по договору поручения в связи с исполнением обязательств Прохоровым А.А. и проведением ремонтно-строительных работ по объекту ТЦ «Б.», расположенному по адресу: адрес обезличен по договору подряда номер обезличен от дата обезличена, заключенному между ТЦ «Б.» и ЗАО П». При вынесении решения дата обезличена Ангарским городским суд исследовал все обстоятельства, указанные в обоснование иска, доказательства, представленные сторонами и пришел к выводу о том, что у Овчинниковой М.В. не возникло обязательств перед Прохоровым А.А. по выплате суммы в размере <данные изъяты> рубля по договору поручения в связи с заключением договору подряда номер обезличен от дата обезличена между ТЦ «Б.» и ЗАО П», соответственно у Прохорова А.А. не возникло право требования указанной суммы с Овчинниковой М.В., отсутствуют основания для перехода права требования указанной суммы к Прохоровой Л.В. на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору займа от дата обезличена. Согласно п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Довод кассационной жалобы Прохорова А.А. о том, что исковое заявление подписано лицом не имеющим на это надлежащих полномочий, не обоснован, поскольку опровергается имеющейся в деле доверенностью, выданной Прохоровой Л.В. Прохорову А.А., который наделяется в том числе правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 13). Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда по делу мотивированы, процессуальный закон при рассмотрении дела судом применен правильно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца правопреемником и о прекращении производства по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова