Судья Покровская Е.С. Судья – докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13243/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С. при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Б.» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Груздевой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Б.» о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА: Груздева Н.А. в обоснование иска указала, что её сын Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальным унитарным предприятием «Б.» ( далее МУП «Б.»). дата обезличена Г. погиб в результате несчастного случая на работе. Согласно акту о несчастном случае, гибель Г. произошла в результате того, что работодатель допустил нарушение требований охраны труда и не обеспечил своего работника необходимыми средствами защиты. В судебном заседании Груздева Н.А. и ее представитель адвокат Белова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Хамаганов В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что их вины в несчастном случае нет: Г. нарушил технику безопасности. Полагал, что моральный вред, заявленный истцом, завышен, и должен быть соразмерным вине погибшего Г. Решением суда исковые требования Груздевой Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с МУП «Б.» в пользу Груздевой Н.А.: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе МУП «Б.» в лице представителя Хамаганова В.В. просит отменить решение и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что доводы истца о причинении нравственных страданий истцу не подтверждены доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что бригада прочищала колодец, где погиб Г. без уведомления об этом работодателя. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение от ответственности предусмотрено в случае, если нарушение произошло в результате противоправных действий других лиц. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Груздева Н.А. и помощник прокурора Педранова И.А. просили оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчика Хамаганова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Груздевой Н.А., полагавшей, что вина Г. отсутствует, ее представителя адвоката Беловой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения по ним, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При разрешении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Судом достоверно установлено, что Г. был трудоустроен в МУП «Б. <данные изъяты>. Из акта о расследовании группового несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве от дата обезличена следует, что дата обезличена около 9 часов 40 минут бригада в составе Г., О., Н. была на объекте: канализационный колодец на адрес обезличен без наряд - допуска. Судом установлено, что Г. спустился в колодец без предохранительного пояса, без газоанализатора, газосигнализатора, без противогаза, в результате чего через незначительное время наступила его смерть от токсического воздействия других газов, дымов и паров Т-59.7 двуокиси углерода, аминоциклических углеводов и тертенов. Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> номер обезличен от дата обезличена Г., дата обезличена года рождения, умер дата обезличена. Истица Груздева Н.А. является матерью Г., погибшего в результате несчастного случая на производстве. Удовлетворяя исковые требования к работодателю, суд обоснованно исходил из того, что смерть Г. наступила в результате несчастного случая, по причинам недостаточного обучения безопасным приемам труда и не применения средств индивидуальной защиты, в том числе из-за не обеспечения данными средствами по вине работодателя. Установленные обстоятельства подтверждены актами о расследовании группового несчастного случая, о несчастном случае на производстве, которые соответствуют требованиям ст.ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не оспорены. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера нравственных страданий и индивидуальных особенностей истицы Груздева Н.А., потерявшей родного и близкого человека, в то же время, принимая во внимание нарушение должностной инструкции Г.., суд посчитал размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме <данные изъяты> руб., завышенным и полагал правильным и справедливым размером взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу Груздевой Н.А. сумму <данные изъяты> руб. Вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права. Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил положение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающее от ответственности, суд кассационной инстанции полагает необоснованным. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу, в том числе учтена неосторожность самого пострадавшего Г.., проигнорировавшего требования должностной инструкции и не использовавшего средства индивидуальной защиты. Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации, судебная коллегия не усматривает. Судебное решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Груздевой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Б.» о взыскании морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова