Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13246/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Б.» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Б.» к Меденцевой Н.А., Гнат П.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения, встречному иску Меденцевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Б.», администрации <данные изъяты> муниципального образования (городское поселение) о перерасчете стоимости оказанных услуг, взыскании убытков, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, УСТАНОВИЛА: ООО УК «Б.» в обоснование иска указало, что Меденцева Н.А. проживает в адрес обезличен с дата обезличена, занимает жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с ответчиком на регистрационном учете значатся: Гнат П.И. и М.Д.Е. Истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги на основании договора по контролю качества исполнения функций управления жилым фондом от дата обезличена номер обезличен, договора по содержанию жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг от дата обезличена номер обезличен, договора управления многоквартирным домом от дата обезличена номер обезличен. В приложении к договору управления многоквартирным домом от дата обезличена номер обезличен, заключенного с Собственником МУ СЗ ЖКХ <данные изъяты> (ГП), адрес обезличен, входит в перечень передаваемых на Обслуживание ООО УК «Б.» жилых помещений. ООО УК «Б.» в силу публичного характера своей деятельности предоставила коммунальные услуги нанимателям данного жилого помещения, однако обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должниками не исполняется. Согласно прилагаемому расчету задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> руб. за период дата обезличена В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6.3 договора управления многоквартирным домом номер обезличен ООО УК «Б.» вправе взыскать с нанимателя жилого помещения пени в случае нарушения им срока внесения платежей. Согласно карточке лицевого счета, начисление пени за период <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб. Должники с дата обезличена ни разу не обращались в ООО УК «Б.» с заявлениями о некачественном предоставлении коммунальных услуг. Также должнику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. До настоящего момента задолженность в добровольном порядке так и не погашена. ООО УК «Б.», с учетом уточненных требований, просило взыскать солидарно с ответчиков Меденцевой Н.А., Гнат П.И. <данные изъяты> руб. – сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с дата обезличена., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с дата обезличена., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с иском, Меденцева Н.А. подала встречный иск к ООО УК «Б.», указав, что является получателем предоставляемых ответчиком услуг, которые потребляет для личных, семейных нужд, вследствие чего является потребителем, а потому к возникшим спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, действующие на момент предоставления услуг. Учитывая, что услуги технического обслуживания и текущего ремонта в дата обезличена г.г. не оказывались, начисленные к оплате суммы за указанные периоды оплате не подлежат. Общая сумма перерасчета за не проведение технического обслуживания и текущего ремонта составляет – <данные изъяты> руб. Кроме того, ООО УК «Б.» не исполняет обязанности по осмотру систем водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления в квартирах, периодичностью которых установлена в 3-6 месяцев, не проверяет задвижки и вентили, находящихся на ответвлениях от стояков, в квартире истицы (не менее двух раз в месяц). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обслуживания и ремонта, подтверждает правомерность требования о перерасчете за не оказанные услуги. Также ответчик прекратил проводить текущий ремонт и техническое обслуживание дома, в дата обезличена году двери пришли в негодность в связи с чем Меденцева Н.А. вынуждена была обратиться к третьим лицам (ООО «К.») и произвести замену вышедших из строя входных дверей. При этом она понесла убытки в виде покупки такой двери в сумме <данные изъяты> руб. и установки двери в сумме <данные изъяты> руб. Из-за долгой эксплуатации (с дата обезличена года) в негодность пришли полы, и истец произвела ремонт, покрыв их ДВП, а поверх линолеумом. На что ею было затрачено <данные изъяты> руб. за ДВП, <данные изъяты> руб. за линолеум. Ремонт также был проведен в ванной комнате, а именно: потолка, стен, произведена замена водопровода, канализации (трубы вместе с сопутствующими элементами), кранов и т.д., на что потрачены определенные суммы. За работу по замене сантехнического оборудования она уплатила <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязанности по ремонту и обслуживанию Меденцевой Н.А. причинены убытки, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб. Меденцева Н.А. просила взыскать с ООО УК «Б.» неустойку за не проведение технического обслуживания и текущего ремонта в сумме <данные изъяты> руб., произвести перерасчет по начислениям ООО УК «Б.» квартплаты за не проведение технического обслуживания и текущего ремонта в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО УК «Б.» убытки в сумме <данные изъяты> руб., где убытки по приобретению товара составили в сумме <данные изъяты> руб., убытки при обращении за услугами к третьим лицам <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ООО УК «Б.» Сурова В.В. иск поддержала, встречный иск Меденцевой Н.А. не признала. Ответчик Меденцева Н.А. и её представитель Ильиных С.В. иск ООО УК «Б.» не признали, поддержав свои исковые требования. Ответчик Гнат П.И. в судебное заседание не явился. Решением Усть-Кутского городского суда от 28 марта 2011 года, с учетом исправления описок определениями суда от дата обезличена и от дата обезличена, исковые требования ООО УК «Б.» удовлетворены частично. С Меденцевой Н.А. и Гнат П.И. в пользу ООО УК «Б.» взыскана солидарно задолженность по коммунальным услугам и содержание жилого помещения за период с дата обезличена г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. ООО УК «Б.» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержание жилого помещения за период с дата обезличена г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Иск Меденцевой Н.А. удовлетворен частично. ООО УК «Б.» обязано произвести перерасчёт оплаты за не проведение технического обслуживания и текущего ремонта за период с дата обезличена г. в размере <данные изъяты> руб. С ООО УК «Б.» в пользу Меденцевой Н.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с дата обезличена., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Б.» государственная пошлина в доход Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты> коп. Меденцевой Надежде Анатольевне в иске о взыскании неустойки и обязании произвести перерасчёт за период с дата обезличена г. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. В удовлетворении иска к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) отказано. В кассационной жалобе ответчик ООО УК «Б.» в лице представителя Куницыной Е.О. поставил вопрос об отмене решения суда в части обязания ответчика произвести перерасчет за текущий ремонт и техническое обслуживание за период с дата обезличена года, взыскания в пользу Меденцевой Н.А. неустойки, отказа в удовлетворении требований ООО УК «Б.» о взыскании платы за текущий ремонт и техническое обслуживание, пени за нарушение срока внесения платы и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что Меденцева Н.А. и Гнат П.И. являются нанимателями жилого помещения, а потому приобретают право пользования общим имуществом многоквартирного дома, вследствие чего обязаны нести расходы на их содержание и ремонт. Суд оставил без внимания, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия работ по текущему ремонту, отсутствуют основания для перерасчета платы, в расчетах суда допущены ошибки, в результате которых расчеты произведены неверно. Необоснованным является отказ ООО УК «Б.» в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку данные требования основаны на нормах жилищного законодательства, с дата обезличена года ответчики не пытались урегулировать вопрос об образовавшейся задолженности, не принимали меры к ее погашению. Неправильным является взыскание в пользу Меденцевой Н.А. неустойки, так как она не является собственником жилого помещения и не имеет права заявлять такие требования, положения Закона о защите прав потребителей о неустойке применяться не могут. Кроме того, согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя. В спорном случае неисполнение обязанности ООО УК «Б.» произошло по вине наймодателей, которые не выполнили обязанности по внесению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя истца Меденцевой Н.А. Ильиных С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовал их. Судом установлено, что Меденцева Н.А. и Гнат П.И. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес обезличен. В соответствии с договором номер обезличен от дата обезличена по контролю качества исполнения функций управления жилым фондом ООО УК «Б.» приняла на себя исполнение функций по управлению жилым фондом, в соответствии с договором номер обезличен от дата обезличена по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг ООО УК «Б.» приняло на себя исполнение функций по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с договором номер обезличен от дата обезличена управления многоквартирным домом управляющая компания ООО УК «Б.» обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с перечнем, в который вошел дом по адресу: адрес обезличен. На основании договора управления многоквартирным домом номер обезличен от дата обезличена (п.3.1.19) истец обязан оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску ООО УК «Б.» на момент предъявления иска и встречного иска в части перерасчёта услуг за период с дата обезличена г. пропущен, а доказательств уважительности пропуска установленного срока обращения с указанными требованиями в суд не представлено, а поэтому в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав только на установление судом факта пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска ООО УК «Б.» в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого фонда за период с дата обезличена г. Удовлетворяя исковые требования Меденцевой Н.А. в части возложения обязанности на ООО УК «Б.» произвести перерасчет оплаты за не проведение технического обслуживания и текущего ремонта за период с дата обезличена., суд исходил из того, что факт предоставления услуг по текущему обслуживанию и текущему содержанию жилого помещения в указанный период не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому обоснованно обязал ООО УК «Б.» произвести перерасчет услуг в размере <данные изъяты> руб. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа ООО УК «Б.» в удовлетворении требований о взыскании пени, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Правильно применив положения ч. 1, 4, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных плательщику, установив, что доказательств вручения ответчикам платежных поручений в установленный законом срок истцом представлено не было, суд обоснованно, сославшись на требование ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за просрочку платежа и взыскания пени не имеется, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска в этой части. Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с взысканием в пользу Меденцевой Н.А. неустойки, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов, в связи с чем взыскал в пользу истца по встречному иску Меденцевой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб. Кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова