Судья Горянинская Л.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13235/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова А.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Маркова А.А. к Муниципальному учреждению «С.» об обязании произвести перерасчет оплаты труда и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Марков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что он работает в Муниципальном учреждении «С.» в должности старшего сторожа на лыжной базе, при основном окладе <данные изъяты> с учетом районного коэффициента и процентных надбавок его заработная плата в мае 2011 года составила <данные изъяты>, в июне 2011 года заработная плата составила <данные изъяты>, что противоречит ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что его месячная оплата труда в мае 2011 года, при отработанной норме рабочего времени, должна быть не ниже 4330 рублей плюс районный коэффициент и северная надбавка, заработная плата за май 2011 года при отработке нормы рабочего времени должна быть не ниже <данные изъяты> рублей. Однако в мае 2011 года он отработал <данные изъяты> часа, что выше нормы на 24 часа. Считает, что заработная плата в мае 2011 года с учетом оплаты переработки и ночных часов должна составлять <данные изъяты>. В июне 2011 года его месячная оплата труда, при отработке нормы рабочего времени, должна быть не ниже 4611 рублей плюс районный коэффициент и процентная надбавка. Исходя из этого, при отработке нормы рабочего времени заработная плата за июнь 2011 года должна быть не ниже <данные изъяты>. Однако в июне 2011 года он отработал <данные изъяты> часов, что выше нормы на 8 часов. Считает, что заработная плата в июне 2011 года, с учетом оплаты переработки и оплаты ночных, должна составлять <данные изъяты>. В результате неправомерных действий Муниципального учреждения «С.» он недополучил заработную плату за май, июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как считает, что ответчик совершил неправомерное действие, заключающееся в незаконном снижении оплаты труда, лишил права распоряжаться имуществом в виде денежных средств, чем причинил истцу нравственные страдания. В судебном заседании Марков А.А. иск поддержал. Представитель ответчика Садыкова Е.П. исковые требования не признала. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Маркова А.А. отказано. В кассационной жалобе истец Марков А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что не ниже МРОТ должна быть не заработная плата в целом, а только её первая составляющая – вознаграждение за труд. Суд, по мнению истца, не дал оценки его доводам, не принял во внимание, что ч.7 ст. 1 Соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, установлено, что в размер минимальной заработной платы Иркутской области включаются все компенсационные выплаты, в том числе и за работу в особых климатических условиях. Региональное соглашение не отвечает требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом. Включение всех компенсационных выплат в минимальную заработную плату исключает зависимость заработной платы от условий труда. На основании Регионального соглашения судом принято решение о том, что заработная плата истца, при превышении месячной нормы рабочего времени на 24 часа в мае, и на 8 часов в июне должна быть равной, как и при отработке нормы рабочего времени – <данные изъяты> рублей. Суд, по мнению истца, в нарушение ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации ограничил заработную плату верхним пределом вне зависимости от количества затраченного труда, исключил требование ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации по оплате сверхурочной работы, отменил требование ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации о повышенной оплате труда в ночное время. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Отказывая Маркову А.А. во взыскании недоначисленной заработной платы за май, июнь 2011 года, суд обоснованно сослался на положения статей 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка. Поскольку в судебном заседании установлено, что Марков А.А. работает в Муниципальном учреждении «С.» в должности старшего сторожа лыжной базы, ему установлена тарифная ставка по <данные изъяты> разряду единой тарифной сетки в размере <данные изъяты>, выплачивается стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты>%, начисляется районный коэффициент в размере <данные изъяты>% и северная надбавка в размере <данные изъяты>%, суд, проверив начисленную и выплаченную заработную плату за оспоренный период, пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачена в полном размере. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год от 8 июня 2011 года, Постановлением Правительства Иркутской области от 6 июня 2011 года № 142-пп, Постановлением и.о. мэра Усть-Кутского Муниципального образования от 12 июля 2011 года № 618-п с 1 мая 2011 года установлена доплата в размере образовавшейся разницы работникам муниципальных учреждений Усть-Кутского муниципального образования, сумма фактически начисленной заработной платы которых, с учетом стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному заражению, и иные выплаты компенсационного характера) при условии полной отработки нормы рабочего времени, ниже 6340 рублей. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Региональное соглашение не отвечает требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, основаны на неправильном толковании норм материального права. Региональное соглашение принято в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, не было признано незаконным и является действующим на территории Иркутской области. Иные доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда правильным, оснований для его отмены не находит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Маркова А.А. к Муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный центр» об обязании произвести перерасчет оплаты труда и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова