Судья Горянинская Л.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13237/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бухаровой И.С. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Бухарова И.С. оспорила кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, заключенный с Банком (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. По мнению истца, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просила признать недействительным кредитный договор номер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, взыскать с Банка в пользу Бухаровой И.С. <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с дата обезличена по дата обезличена, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Бухарова И.С. иск поддержала в полном объеме. Представитель Банка Семёнов И.В. иск не признал. Решением суда, с учетом дополнительного решения, исковые требования Бухаровой И.С. удовлетворены. В кассационной жалобе Банк в лице представителя Томшиной О.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы считает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Заявитель жалобы критикует вывод суда о взыскании компенсации морального вреда. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд установил, что дата обезличена между Банком (Кредитор) и Бухаровой И.С. (заёмщик) заключен кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после уплаты тарифа. Во исполнение кредитного договора Бухарова И.С. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчика (л.д. 17). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бухаровой И.С. Вывод суда о законности и обоснованности требований Бухаровой И.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку ничтожной. Поскольку судом установлено, что сделка заключена дата обезличена, а Бухарова И.С. обратилась с иском дата обезличена, то есть в пределах 3-х летнего срока обращения в суд. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от даты внесения истцом тарифа за операции по ссудному счету соответствует п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должен был знать о неосновательности получения этой суммы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Бухаровой И.С. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г.Петухова С.С. Апханова