Судья Прибыткова Н.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13240/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Самостреловой О.В. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Самострелова О.В. оспорила кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, заключенный с Банком (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. По мнению истца, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с <данные изъяты> в пользу Самостреловой О.В. <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Самострелова О.В. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ОАО <данные изъяты> Томшина О.Е. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Решением Усть-Кутского городского суда от 10 октября 2011 года и дополнительным решением суда от 26 октября 2011 года исковые требования Самостреловой О.В. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель Банка Семенова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы полагает, что данная сделка является оспоримой. Истцом пропущен срок исковой давности в один год, Самострелова О.В. узнала о нарушении своего права в момент подписания договора дата обезличена в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что дата обезличена между Банком (кредитор) и Самостреловой О.В. (заёмщик) заключен кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика после уплаты им тарифа. Во исполнение кредитного договора Самострелова О.В. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчику (л.д.7). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Банка в пользу истца Самостреловой О.В. Вывод суда о законности и обоснованности требований Самостреловой О.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от дата обезличена номер обезличен граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка. Обсуждая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положением ст. 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при заключении договора Самострелова О.В. не могла влиять на его содержание, исходила из того, что условия кредитного договора не нарушают ее прав. Данный вывод суда является правильным, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Самостреловой О.В. к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г.Петухова С.С. Апханова