Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13230/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Оглоблиной М.Ф. и Фисенкова Н.С. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Фисенкова Н.С., Оглоблиной М.Ф. к генеральному директору ООО «Т.» Пушминой Г.А. о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛА: Фисенков Н.С. в обоснование иска указал, что с дата обезличена по дата обезличена работал водителем автобуса <данные изъяты> автопредприятия, затем после смены названия стал работать в ООО «Т.», генеральным директором которого назначена Пушмина Г.А. Она обещала выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, но не выплатила. Истец уточнил, что его требования предъявлены к генеральному директору ООО «Т.» Пушминой Г.А. Оглоблина М.Ф. в обоснование иска указала, что работала с дата обезличена по дата обезличена в должности диспетчера <данные изъяты> АТП. Предприятие стало менять названия, она продолжала работать в ООО «Т.», генеральным директором которого была назначена Пушмина Г.А., которая обещала выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, но не выплатила. Пушмина Г.А. продолжает работать до сих пор генеральным директором ИП. В судебном заседании истцы Фисенков Н.С. и Оглоблина М.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Ответчик Пушмина Г.А. в судебное заседание не явилась. Решением суда в удовлетворении исковых заявлений Фисенкову Н.С. и Оглоблиной М.Ф. отказано. Не согласившись с указанным решением суда истцы подали кассационную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда по той причине, что не указана причина отказа в удовлетворении исковых требований. Обсудив доводы кассационной жалобы проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам. Судом установлено, что истцы Фисенков Н.С. и Оглоблина М.Ф., как работники состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Т.», но не с Пушминой Г.А. Этот вывод суда основан на правильном толковании нормы закона, закрепленной в ст. 56 Трудового кодекса РФ и следует из записей в трудовых книжках истцов, согласно которым истцы были приняты на работу в ООО «Т.». В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства от дата обезличена по делу № дата обезличена о признании ООО «Т.» несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство в отношении ООО «Т.», требования кредиторов считаются погашенными. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Т.» прекращена дата обезличена Сведения о генеральном директоре ООО «Т.» в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе и о Пушминой Г.А. отсутствуют. При этом судом установлено, что трудовые правоотношения истцов, на которых основаны их требования о взыскании заработной платы, имели место с ООО «Т.». Доказательств того, что ответчица Пушмина Г.А. выступала стороной работодателя по трудовому договору с истцами, не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Фисенков Н.С. уволен из ООО «Т.» дата обезличена, а Оглоблина М.Ф. уволена дата обезличена, а требования ими заявлены о взыскании задолженности по заработной плате, имевшейся на ноябрь 2008 года. Поскольку обязанность выплачивать заработную плату возложена на работодателя, которым до момента ликвидации являлось ООО «Т.», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлены доказательства того, что ответчик как физическое лицо имеет перед истцами обязанность по выплате задолженности по заработной плате. Доводы кассационной жалобы истцов Оглоблиной М.Ф. и Фисенкова Н.С. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Фисенкова Н.С., Оглоблиной М.Ф. к генеральному директору ООО «Т.» Пушминой Г.А. о взыскании заработной платы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова С.С. Апханова