О признании условия кредитного договора недействительным



Судья Никитин Ю.И.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13228/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Н.П. к Банку о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.П. оспорила кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, заключенный с Банком (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. По мнению истца, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Истец просила признать недействительным п.2.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка в пользу Ермаковой Н.П. <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание истец Ермакова Н.П. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения относительно удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Ермаковой Н.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк в лице представителя Коломыченко О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета.

Заявитель жалобы указала, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ и ст.29 Закона « О банках и банковской деятельности».

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата обезличена между Банком (Кредитор) и Ермаковой Н.П. (заёмщик) заключен кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб. и не более) не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика Ермаковой Н.П. после уплаты тарифа.

Во исполнение кредитного договора Ермакова Н.П. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчику (л.д. 10).

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Банка в пользу истца Ермаковой Н.П.

Вывод суда о законности и обоснованности требований Ермаковой Н.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной.

Поскольку судом установлено, что сделка заключена дата обезличена, а Ермакова Н.П. обратилась с иском дата обезличена, довод заявителя жалобы о пропуске срока обращения в суд не обоснован.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Н.П. к Банку о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г.Петухова

С.С. Апханова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200