Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11316/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шиховой Ж.Н. к Банку о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, о применении последствия ничтожной сделки - взыскании суммы единовременного платежа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Шихова Ж.Н. указала, что "дата обезличена" она с Банком заключила кредитный договор "номер обезличен", согласно которому ей предоставлен кредит «Ипотечный+» в сумме "сумма обезличена" рублей с выплатой "данные изъяты" % годовых на срок по "дата обезличена".

Условием кредитного договора являлась оплата заемщиком за открытие ссудного счета "сумма обезличена" рублей.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею уплачен.

Полагая указанное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец Шихова Ж.Н. просила признать пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным в силу его ничтожности, применить последствия ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу сумму необоснованно внесенного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета "номер обезличен" в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года исковые требования Шиховой Ж.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Банка Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что является ошибочным вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку в ГК РФ, Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов, в связи с чем, требуется решение суда о признании заключенной сделки оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Шихова Ж.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Шиховой Ж.Н. заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении последней кредита «Ипотечный+» в сумме "сумма обезличена" рублей с выплатой "данные изъяты" % годовых на срок по "дата обезличена".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 данного договора банк открыл Шиховой Ж.Н. ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты данного тарифа.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Шиховой Ж.Н. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в ее пользу.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о применении срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.