Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11326/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ «Администрация г. Тулуна» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Юрченко З.И. к МУ «Администрация города Тулуна» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Юрченко З.И. указала, что она работала в МУ «Администрация г. Тулуна» "должность обезличена". За время работы замечаний не имела. "дата обезличена" ей был присвоен классный чин – "данные изъяты". "дата обезличена" ей было вручено уведомление о том, что занимаемая ею должность будет сокращена с "дата обезличена", и она будет уволена "дата обезличена" по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С момента вручения ей уведомления на нее начали оказывать психологическое давление с той целью, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. У нее обострились заболевания, в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" она была нетрудоспособна. "дата обезличена" она обратилась к Мэру городского округа об оказании материальной помощи в размере одного денежного оклада, которое оставлено без внимания. Уведомлениями от "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" ей сообщено, что вакантные должности, соответствующие ее квалификации отсутствуют. "дата обезличена" она была уволена по сокращению штата.

Истец считает, что увольнение произведено с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства. Так, сокращение не носило реальный характер, работодателем не было соблюдено преимущественное право на оставление на работе, не учтено, что у нее имеется высшее профессиональное образование, стаж работы, высокие показатели в работе, высокие результаты очередной аттестации. Ей не были предложены другие вакансии.

В результате незаконного увольнения она испытывала нравственные и физические страдания, из-за потери работы у нее появилась тревога за свою дальнейшую жизнь, в связи с чем, у нее нарушился сон, она обращалась к невропатологу.

В связи с изложенным, Юрченко З.И. просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, материальную помощь, моральный вред в размере "сумма обезличена" рублей, судебные расходы.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года исковые требования Юрченко З.И. удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Юрченко З.И. незаконным.

Восстановил её на работе в МУ «Администрация городского округа» МО «город Тулун» в должности "должность обезличена".

С МУ «Администрация городского округа» МО «город Тулун» в пользу Юрченко З.И. взыскал: заработную плату за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно в размере "сумма обезличена" рубля; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере "сумма обезличена" рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере "сумма обезличена" рублей; в госдоход – госпошлину в размере "сумма обезличена" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель МУ «Администрация г. Тулуна» - мэр городского округа Карих Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что сокращение штата в администрации городского округа действительно имело место и не носило директивного характера, процедура сокращения истца соблюдена.

Вывод суда о совпадении должностных обязанностей "должность обезличена" и "должность обезличена" является несостоятельным, поскольку их должностные инструкции и соответственно обязанности различны.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Вместе с тем, Юрченко З.И. не имеет опыта работы в сфере контроля за работой муниципальных предприятий и учреждений. Кроме того, на момент перевода П.Ж.Ю. "дата обезличена", Юрченко З.И. была уволена по сокращению ("дата обезличена").

Истец не была переведена на должность "должность обезличена" в силу состояния здоровья Юрченко З.И. Условия данной работы значительно отличаются от прежних условий ее труда и являются для нее тяжелыми.

Вывод суда о понуждении Т. больницы к обследованию Юрченко З.И. необоснован. Проведение медицинского освидетельствования было инициативой самой больницы, что и было подтверждено Ф.Л.Я. в ходе судебного заседания, однако, не было отражено в протоколе, о чем ответчиком были поданы соответствующие замечания на протокол.

Суд неверно указал начало периода вынужденного прогула – с "дата обезличена", поскольку этот день являлся рабочим у истца и был оплачен. Судом не определена дата, с которого Юрченко З.И. восстановлена на работе, незаконно, в нарушение п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика взыскана госпошлина.

Кроме того, не указание при уведомлении Центра занятости сведений о профессии, специальности, заработной платы Юрченко З.И. не повлекло нарушения ее прав, и не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Юрченко З.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда законно и обоснованно, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Юрченко З.И. работала у ответчика в должности "должность обезличена".

На основании распоряжения Мэра городского округа "номер обезличен" от "дата обезличена" она была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации.

Распоряжением Мэра городского округа "номер обезличен" от "дата обезличена" было утверждено новое штатное расписание муниципальных служащих Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям городского округа на 2011 год, в котором отсутствовала занимаемая истцом Юрченко З.И. должность, что послужило основанием к её увольнению по сокращению штата работников.

Признавая увольнение незаконным, суд обоснованно исходил из того, что сокращение занимаемой Юрченко З.И. должности, носило фиктивный характер, поскольку имело место переименования ее должности на должность "должность обезличена", после чего на которую был принят другой работник, и, в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ – Юрченко З.И. не была предложена, имеющаяся в период её предупреждения об увольнении, вакантная должность "должность обезличена".

Указанные нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения Юрченко З.И. с работы по сокращению численности штата работников, являются основанием для её восстановления на работе в прежней должности.

Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выводы суда в отношении требований Юрченко З.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на нормах статей 139, 394, 237 Трудового кодекса РФ и установленных обстоятельствах о незаконности её увольнения с работы. Размер взысканной истцу заработной платы обоснован.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных Юрченко З.И. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика, приведенные в обоснование его утверждения о соблюдении работодателем процедуры увольнения Юрченко З.И. по сокращению штатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, оснований к их иной оценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости указания судом даты, с которой Юрченко З.И. восстановлена на работе, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях ст.ст. 394, 396 Трудового кодекса РФ, из анализа которых следует, что в случае признания увольнения незаконным, суд восстанавливает работника на прежней работе, а решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению работодателем.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.