Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11659/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тихоновой Т.Е. – Непокрытова Д.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Банка "С." к Терпуговой Е.Р., Говоровой Н.Н., Киселеву И.Н., Тихоновой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что "дата обезличена" между ним и Терпуговой Е.Р. заключен кредитный договор "номер обезличен", по которому Терпуговой Е.Р. получен кредит в сумме "сумма обезличена" рублей на цели личного потребления сроком на "данные изъяты" лет с уплатой "данные изъяты"% годовых. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком "С." и Говоровой Н.Н., Киселевым И.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также выполнение обязательств Терпуговой Е.Р. обеспечивается залогом имущества - автомобиля "данные изъяты". Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в установленные сроки не уплачивает начисленные по договору проценты за пользование кредитом, что согласно условиям кредитного договора, является основанием для начисления неустойки, досрочного возврата всей суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "сумма обезличена" рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рубля, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты".

Определением суда от "дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тихонова Т.Е.

В судебном заседании представитель истца Банка "С." Немарова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2009 года исковые требования Банка "С." удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Тихоновой Т.Е. – Непокрытов Д.А. ставит вопрос об отмене заочного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тихоновой Т.Е.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, Тихонова Т.Е. не была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 июля 2009 года, в связи с чем, не могла принять участие в данном судебном заседании.

Кроме того, при вынесении решения достоверно не установлен факт владения Тихоновой Т.Е. спорным автомобилем. Судом не было установлено обстоятельство того, что Тихоновой Т.Е. спорное транспортное средство было продано Т.К.И. по договору купли-продажи от "дата обезличена" и передано ему "дата обезличена", в связи с чем, сделан необоснованный вывод о принадлежности данного имущества Тихоновой Т.Е.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления Тихоновой Т.Е. об отмене заочного решения суд неправильно истолковал закон в части определения момента перехода права собственности на автомобиль и соответствующих переходу доказательств.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Тихоновой Т.Е. – Непокрытова Д.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, "дата обезличена" между Банком "С." и Терпуговой Е.Р. заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить последней кредит в сумме "сумма обезличена" рублей, сроком на "данные изъяты" лет с уплатой "данные изъяты"% годовых, а Терпугова Е.Р. - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком заключены договоры поручительства "номера обезличены" с Говоровой Н.Н. и Киселевым И.Н. в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Терпуговой Е.Р. обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "номер обезличен" между Банком "С." и Терпуговой Е.Р. заключен договор залога "номер обезличен" от "дата обезличена" транспортного средства - автомобиль "данные изъяты". Стоимость предмета залога определена сторонами в размере "сумма обезличена" рублей (п. 1.3 договора залога).

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов.

Установив, что денежные средства по кредитному договору в сумме "сумма обезличена" рублей перечислены банком "дата обезличена" на счет заемщика Терпуговой Е.Р., а также ненадлежащее исполнение заемщиком установленных кредитным договором обязательств, обеспеченных договорами поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Терпуговой Е.Р. и поручителей Говоровой Н.Н., Киселева И.Н. солидарно в пользу Банка "С." задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что собственником заложенного имущества по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" является Тихонова Т.Е., обязательства по обеспеченному залогом по кредитному договору Терпуговой Е.Р. не исполнены, суд обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 353 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере его рыночной стоимости.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Тихоновой Т.Е. о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, Тихонова Т.Е. привлечена в качестве ответчика по настоящему делу определением суда от "дата обезличена". О рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по адресу ее места жительства, указанной в карточке учета транспортных средств "номер обезличен" – "адрес обезличен" (л.д.111), судебные разбирательства в связи с неявкой в суд Тихоновой Т.Е. откладывались "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" на "дата обезличена", по причине её неизвещения. Только извещение о назначении судебного заседания на "дата обезличена", вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 112). На основании акта от "дата обезличена", составленным секретарем судебного заседания Х.А.М., (л.д. 141) судом установлено, что Тихонова Т.Е. по адресу: "адрес обезличен" не проживает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом приняты все меры по извещению ответчика Тихоновой Т.Е. по последнему известному суду месту жительства, а, таким образом, рассмотрение судом дела в её отсутствие, соответствует положениям ст. ст. 167, 169 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не установлен факт владения Тихоновой Т.Е. заложенным имуществом, а также ссылка на то, что данное имущество – автомобиль ею продан также не влияют на законность вынесенного судом заочного решения, поскольку на момент рассмотрения дела сведения о продаже Тихоновой Т.Е. заложенного имущества отсутствовали, напротив, по предоставленным в суд МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области "дата обезличена" сведениям (из карточки учета транспортных средств "номер обезличен" (л.д. 130), следовало, что данное транспортное средство было зарегистрировано за Тихоновой Т.Е..

Не влияют на законность обжалуемого решения и доводы кассационной жалобы о переходе права собственности на заложенное имущество от Тихоновой Т.Е. к другому лицу, поскольку в силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2009 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.