Судья Бутина Е.Г. Судья – докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11745/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Николаевой Т.В. и Амосова С.С., при секретаре Арбатская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИООО "ЗППиЗ" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ИООО "ЗППиЗ" в интересах Кучко С.Г. к ОАО "М.Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: ИООО "ЗППиЗ", действующая в интересах Кучко С.Г., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что "дата обезличена" между ОАО "М.Банк" и Кучко С.Г. заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата по "дата обезличена". В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей ежемесячно. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" сумма оплаты комиссии составила "сумма обезличена" рублей. Считает действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными. Просила суд признать условие кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", предусматривающего взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительным, взыскать убытки в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рублей, компенсацию морального вреда "сумма обезличена" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО "ЗППиЗ". Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе председатель ИООО "ЗППиЗ" - Большедворова И.С. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что судом неправильно применены сроки исковой давности по ничтожным сделкам. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента каждой оплаты этой комиссии, а не с момента заключения кредитного договора. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кучко С.Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена", между Кучко С.Г. и ОАО "М.Банк" заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого, Кучко С.Г. предоставлен кредит в размере "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты"% годовых. При этом согласно условиям договора предусмотрено, что Кучко С.Г. оплачивает сумму вознаграждения за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты"% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, что согласно графику платежей составляет "сумма обезличена" рублей ежемесячно. Согласно выписке по счету за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Кучко С. Г. оплатил банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности (наличие указания в письменных возражениях), обоснованно руководствовался ст. 181 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), с учетом даты предъявления иска "дата обезличена", в то время как истцом кредитный договор заключен "дата обезличена", пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Указанный вывод суда подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отказывая Кучко С.Г. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными в исковом заявлении, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: С.С. Амосов Т.В.Николаева