Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11645/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А., Николаевой Т.В., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Денисовского Э.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года об отказе в восстановлении срока Денисовскому Э.В. на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Денисовского Э.В. к Кицанову А.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований Денисовского Э.В. к Кицанову А.В. о взыскании денежных средств отказано. "дата обезличена" судом изготовлен мотивированный текст решения. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2009 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.05.2009 вступило в законную силу 25.11.2009. 22.06.2011 в канцелярию Кировского районного суда г. Иркутска поступило заявление Денисовского Э.В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.05.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2009 по гражданскому делу по иску Денисовского Э.В. к Кицанову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявления Денисовский Э.В. указал, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.05.2009 и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2009 было обжаловано в надзорном порядке его представителями – Романенко В.И. и Суворовой Р.Н. Определением судьи Иркутского областного суда Е.Г.В. от 03.03.2010 отказано в передаче надзорной жалобы представителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заявитель указал, что не участвовал лично при рассмотрении дела в связи с тем, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору "данные изъяты" районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", в том числе, с "дата обезличена" он находился в Учреждении УК-"номер обезличен" ("адрес обезличен"). После освобождения из мест лишения свободы, при ознакомлении с делом он понял, что при рассмотрении его иска судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, полагает необходимым обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации. Считает, что срок обжалования вышеуказанных судебных постановлений пропущен им по уважительным причинам. Кроме того, что в период рассмотрения дела он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, не мог участвовать при разбирательстве дела, его дело вела Романенко В.И., не обладающая достаточной правовой грамотностью, его представители в течение установленного законом срока подачи надзорной жалобы не обратились с надзорной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, то есть не приняли все предусмотренные законом меры для защиты его нарушенного права. "дата обезличена" истек срок доверенности на представительство его интересов Романенко В.И. и Суворовой Р.Н., в дальнейшем они не дали своего согласия представлять его интересы, а найти другого представителя, отбывая наказание в виде лишения свободы, он возможности не имел. В результате он фактически был лишен права на судебную защиту, в том числе, и на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений. Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2009, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной его представителями, не было ему направлено. При отсутствии у него на руках заверенных надлежащим образом судебных постановлений, он не имел возможности сам обратиться с надзорной жалобой. На основании изложенного, Денисовский Э.В. просил суд восстановить ему срок на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявления Денисовского Э.В. отказано. В частной жалобе Денисовский Э.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд при рассмотрении его заявления не дал оценки указанным в нем обстоятельствам, свидетельствующим о том, что срок на подачу надзорной жалобы им пропущен по уважительным причинам. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., объяснение истца Денисовского Э.В. и его представителя Романенко В.И., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд правильно применил положения ст.ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что решение суда первой инстанции от 13 мая 2009 года вступило в законную силу 25 ноября 2009 года – с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, шестимесячный срок для обжалования данных судебных постановлений истек 25 мая 2010 года, доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем не представлено. При этом суд обоснованно не согласился с доводами Денисовского Э.В. о восстановлении ему данного срока в связи с тем, что он отбывал наказание в виде лишения свободы в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", правильно указав, что указанные обстоятельства не препятствовали Денисовскому Э.В. реализовать свои права через представителя, либо направить надзорную жалобу почтой. Обоснованно судом отвергнут довод истца о том, что, находясь в местах лишения свободы, он не имел возможности знакомиться с материалами дела, поскольку он был не лишен возможности просить суд выслать ему копии материалов дела. Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность определения суда, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи им Денисовским Э.В. надзорной жалобы в установленный срок. Таким образом, учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г.Иркутска от 04 августа 2011 года об отказе Денисовскому Э.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2009 года по вышеуказанному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи: М.А. Александрова Т.В. Николаева